Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частным жалобам Леонтьевой С.В. и ее представителя Хорькова В.А. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Леонтьевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних: Токарева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Токарева Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ к Токаревой Л.Г., Токареву М.В., Токареву М.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

по частной жалобе Леонтьевой С.В. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2015 года об оставлении без движения частной жалобы представителя истца Леонтьевой С.В. - Хорькова В.А. на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.06.2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьева С.В., действующая в интересах несовершеннолетних: Токарева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Токарева Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Токаревой Л.Г., Токареву М.В., Токареву М.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2013 года в связи со смертью ее бывшего мужа - Т., открылось наследство в городе Кемерово.

Наследниками по закону являются ее сыновья и умершего Т.., несовершеннолетние Токарев С.А., ДД.ММ.ГГГГ, Токарев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки 15.06.2013 года, она, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, направила заявление о вступлении в наследство на имя нотариуса Митряковой Л.И., по адресу приписки, последнему месту жительства наследодателя и месторасположению имущества принадлежащего наследодателю.

Данное письмо нотариусом Митряковой Л.И. получено не было и вернулось обратно отправителю (основание, штемпель на конверте и опись вложения).

В соответствии с законом о нотариате, обязанности по ведению наследственных дел, выдаче свидетельств о праве на наследство и принятию мер по охране наследственного имущества по нотариальным округам возложены на нотариусов. За основу деления взят алфавитный принцип в рамках районов города по фамилии умерших.

Однако данный принцип действовал везде, кроме Кемеровского нотариального округа, в котором по гражданам, умершим с ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело может быть открыто у любого нотариуса города Кемерово.

О данном исключении ей известно не было.

В связи с данным обстоятельством, она обратилась в Кемеровскую областную нотариальную палату (Ассоциацию) для установления личности нотариуса занимающегося оформлением наследства (по закону или по завещанию) Т..

На данное обращение, последовал ответ из Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) в котором сообщалось, что наследственное дело после смерти Т.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, Соповой В.Ю.

По обращению ею, действующей в интересах несовершеннолетних Токарева С.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Токарева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу Соповой В.Ю., последняя отказала ей во включении несовершеннолетних детей в круг наследников.

Считает, что срок принятия наследства в интересах несовершеннолетних Токарева С.А., ДД.ММ.ГГГГ и Токарева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, ею не пропущен на основании следующего.

Она (Леонтьева С.В.), действуя в интересах несовершеннолетних Токарева С.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Токарева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки подала заявление о вступлении в наследство на имя нотариуса, по адресу приписки, последнему месту жительства наследодателя и месторасположению имущества принадлежащего наследодателю. О чем свидетельствует штемпель на конверте от 15.03.2013 года и опись вложения к данному письму.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ несовершеннолетние Токарев С.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Токарев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, являются наследниками первой очереди.

Действуя в интересах несовершеннолетних Токарева С.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Токарева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, она 20.06.2013 года (после смерти Т..), вернула долг Т.. по договору займа от 30.08.2001 года в размере <данные изъяты> заимодавцу К.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она фактически приняла наследство умершего, поскольку оплатила его долги.

Будучи в браке и в период ее совместного проживания с Т. был приобретен Мельхиоровый набор столовых приборов, стоимостью <данные изъяты>. Данный набор является памятью и ценностью их семьи.

Просила восстановить срок для принятия наследства несовершеннолетними Токаревым С.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Токаревым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Леонтьевой С.В., в виде Мельхиорового столового набора. Обязать нотариуса Сопову Виолетту Юрьевну, выдать несовершеннолетним Токареву С.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Токареву Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Леонтьевой С.В. свидетельство о праве на наследство на имущество в виде Мельхиорового столового прибора.

В судебное заседание, назначенное на 28.05.2015г. и на 17.06.2015 года, истец Леонтьева С.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.40,70,75), доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Явившаяся в судебное заседание Харитонова О.Н., действующая в интересах Леонтьевой С.В. на основании доверенности от 05.06.2015г., представила суду нотариально заверенные копии следующих документов: свидетельство о смерти Т.., свидетельство о рождении Токарева С.А., свидетельство о рождении Токарева Н.А., свидетельство о заключении брака между Леонтьевым В.В. и Токаревой С.В. и покинула зал судебного заседания, заявив, что не уполномочена Леонтьевой С.В. давать какие-либо пояснения по заявленным требованиям.

Ответчик Токарев М.А., его представитель Воронков С.А., действующий по устному ходатайству, ответчик Токарева Л.Г. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления Леонтьевой С.В. без рассмотрения в связи с ее неявкой по вторичному вызову в суд, не настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Токарев М.В., третьи лица нотариус Сопова В.Ю., представитель ИФНС России по г.Кемерово в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.76,77). Причины неявки ответчика Токарева М.В., представителя третьего лица ИФНС России по г.Кемерово, суду не известны. Нотариус Сопова В.Ю. в письме просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д.73).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 июня 2015 года постановлено:

Исковое заявление Леонтьевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних: Токарева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Токарева Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, к Токаревой Л.Г., Токареву М.В., Токареву М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Леонтьевой С.В. право на заявление суду ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В частной жалобе представитель истца Леонтьевой С.В. – Хорьков В.А., действующий на основании доверенности, с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.06.2015 года не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данное определение противоречит нормам материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судьей не было учтено место нахождение и проживание/прописки Леонтьевой С.В., а также ее несовершеннолетних детей. Кроме того, судьей проигнорированы ходатайства Леонтьевой С.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

В частной жалобе истица Леонтьева С.В., с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.06.2015г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы приводит доводы аналогичные доводам жалобы своего представителя Хорькова В.А.02.07.2015г. в Рудничный районный суд г.Кемерово от представителя истца Леонтьевой С.В. - Хорькова В.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), поступила частная жалоба на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.06.2015 года об оставлении гражданского дела по иску Леонтьевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних: Токарева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Токарева Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, к Токаревой Л.Г., Токареву М.В., Токареву М.А. о восстановлении срока для принятия наследства без рассмотрения.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2015 года постановлено:

Частную жалобу представителя истца Леонтьевой С.В. - Хорькова В.А. на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.06.2015 года об оставлении гражданского дела по иску Леонтьевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних: Токарева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Токарева Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, к Токаревой Л.Г., Токареву М.В., Токареву М.А. о восстановлении срока для принятия наследства без рассмотрения - оставить без движения, предоставив срок до 16.07.2015 года для устранения указанных недостатков, разъяснив, что в случае непринятия мер к устранению отмеченных недостатков жалоба будет возвращена без рассмотрения.

В частной жалобе Леонтьева С.В. с определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.07.2015г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данное определение было получено почтой России лишь 20.07.2015г., в то время как срок для исправления недостатков предоставлен судом до 16.07.2015г. Считает, что судом не был учтен территориальный фактор ее отдаленности, что противоречит ч.1 ст.323 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, а равно и к частной жалобе, определены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к оставлению частной жалобы представителя истца Леонтьевой С.В. - Хорькова В.А. на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.06.2015 года послужило отсутствие подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле и не представлен оригинал доверенности на имя Хорькова В.А., либо ее копия, заверенная надлежащим образом.

В силу ст. 333.36 п.1 пп.7 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

С учетом указанных выше норм Налогового кодекса РФ указание в определении суда первой инстанции от 06.07.2015года в качестве основания для оставления частной жалобы без движения отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем указное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения от 06.07.2015года.

Судом первой инстанции в качестве одного из оснований для оставления частной жалобы без движения также указано на отсутствие копий частной жалобы с приложением к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.

Данное обстоятельство в качестве основания для оставления частной жалобы без движения предусмотрено ст.ст. 322 ч.5, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что частная жалоба представителя истца Леонтьевой С.В. - Хорькова В.А. на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.06.2015 года поступила в суд по факсу.

Из акта от 06.07.2015года следует, что к данной частной жалобе не приложены указанные в приложении документы, в том числе и копии частной жалобы по количеству сторон.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 322 ч.5, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для оставления частной жалобы без движения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении частной жалобы без движения по названным выше основаниям, являются правильными и соответствующими положениям ст. 322 ГПК РФ.

В последующем указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения были устранены, частная жалоба принята судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2015 года об оставлении частной жалобы без движения.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление Леонтьевой С.В. без рассмотрения, суд указал на неоднократное надлежащее извещение стороны истца о назначенных судебных заседаниях 28.05.2015г. и 17.06.2015г., и отсутствия просьбы рассмотреть дело в ее отсутствие.

Однако данный вывод суда является ошибочным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представитель истца Леонтьевой С.В. – Хорьков В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в ходатайствах (л.д.35,44) просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие Леонтьевой С.В.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в деле имеется ходатайство представителя Леонтьевой С.В. – Хорькова В.А. о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частных жалоб, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьевой С.В. – без удовлетворения.

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 июня 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.В. Строганова

Е.Н. Зайцева