Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ангарского муниципального образования к ФИО1 о признании не существующим сооружения - бетонной площадки, признании права собственности отсутствующим, расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка

по апелляционной жалобе истца администрации Ангарского муниципального образования на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ангарского муниципального образования, обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> между администрацией АМО и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, расположенного <адрес изъят>, для эксплуатации сооружения – бетонной площадки. Договор заключен сроком <дата изъята>. <дата изъята> специалистами КУМИ администрации АМО произведено обследование участка, по результатам которого составлен акт <номер изъят>, из которого следует, что бетонная площадка на участке отсутствует. Таким образом, ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, что является существенным нарушением договора. <дата изъята> в адрес ФИО1 было направлено уведомление, которым предоставлен срок до <дата изъята> для устранения допущенных нарушений договора, а также предложено расторгнуть договор в случае, если нарушения не будут устранены. Данное уведомление получено ФИО1 <дата изъята>. <дата изъята> комиссией была проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что нарушения договора не устранены.

Истец просил суд признать не существующим сооружение – бетонную площадку, расположенную <адрес изъят>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанное сооружение; расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенный между администрацией АМО и ФИО1; обязать ФИО1 возвратить указанный земельный участок администрации АМО.

В судебном заседании представитель истца администрации АМО Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации АМО не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2013 года, с учетом определения суда от 6 декабря 2013 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований администрации АМО отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что администрацией АМО избран надлежащий способ защиты, путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Вывод суда о том, что на земельном участке ответчиком проводятся работы по восстановлению бетонной площадки и ответчик в дальнейшем намерен использовать земельный участок по целевому назначению, не подтвержден доказательствами и не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Суд, делая вывод о том, что ФИО1 намерен восстановить бетонную площадку, не учел, что согласно п. 2 ст. 39 Земельного кодекса РФ условия сохранения прав на земельный участок для восстановления разрушенного объекта недвижимости за арендатором определяются договором аренды земельного участка. Соответственно, отсутствие таких условий приводит к не возникновению у арендатора земельного участка права на восстановление принадлежащего ему недвижимого имущества. Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. ФИО1 не представил доказательств использования земельного участка в соответствии с целевым назначением. Статьями 450 и 619 ГК РФ, ст.ст. 22 (пункт 9), 42 и 46 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора использовать переданное в аренду имущество по целевому назначению и на прекращение арендных отношений в случае неисполнения арендатором своих обязанностей, что по данному делу установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок пользования арендованным имуществом определен статьей 615 ГК РФ, в силу которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Установлено, что на основании постановления мэра АМО <данные изъяты>, <дата изъята> между администрацией АМО и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, расположенного <адрес изъят>, для эксплуатации сооружения - бетонной площадки. Земельный участок был передан ФИО1 <дата изъята>. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке <дата изъята> за номером <номер изъят>.

Право собственности ФИО1 на сооружение – бетонную площадку, расположенную по указанному выше адресу, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата изъята> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <дата изъята>, зарегистрированного в БТИ г. Ангарска <дата изъята>.

Из анализа положений статей 13, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 52 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что защите подлежат только нарушенные права, с требованиями о признании права отсутствующим может обратиться лицо, имеющее притязание на имущество. Между тем, администрация АМО своих притязаний на объект недвижимости – бетонную площадку, не заявляет.

Разрешая требования истца о признании не существующим сооружения – бетонной площадки, для которой ФИО1 был предоставлен земельный участок, а также о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на бетонную площадку, суд первой инстанции, установив, что нахождение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности ответчику бетонной площадки не нарушает прав истца, следовательно, оснований для их защиты не имеется, обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, акты обследования земельного участка <дата изъята>, акт экспертизы <данные изъяты>) и установив, что фактически земельный участок не используется арендатором, что исключает квалификацию бездействия арендатора как использование участка не по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды по причине нецелевого использования земельного участка не имеется, договор аренды не содержит такого основания для его досрочного расторжения как неиспользование земельного участка, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенного между администрацией с АМО и ФИО1, и возложении на ответчика обязанности вернуть истцу земельный участок.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Г. о том, что у истца отсутствуют притязания на бетонную площадку, однако в связи с тем, что зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права истца, оно не может быть защищено иным способом, кроме как путем предъявления иска о признании права отсутствующим, следовательно, администрацией избран надлежащий способ защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из анализа приведенных положений Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года следует, что с требованиями о признании права отсутствующим может обратиться лицо, имеющее притязание на имущество. Между тем, администрация АМО своих притязаний на объект недвижимости – бетонную площадку, не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что администрацией АМО избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.

Порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя урегулирован статьей 619 ГК РФ, а также договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами спора. Так, согласно пункту 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по назначению, а также при использовании способами, приводящими к порче, при невнесении арендной платы более чем за три месяца, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий. Таким образом, условиями договора предусмотрено право арендатора требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению. При этом буквальное толкование п. 4.1.1 договора свидетельствует о том, что в данном случае речь идет о нарушении в форме незаконных действий арендатора по использованию земельного участка в целях, отличных от тех, которые предусмотрены договором.

Разрешая требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу, что при указанных истцом основаниях для досрочного расторжения договора аренды факт наличия либо отсутствия бетонной площадки на земельном участке не имеет правового значения, и приведенные истцом обстоятельства не могут являться основаниями для досрочного расторжения договора аренды.

Установив, что фактически земельный участок не используется арендатором, что, по мнению суда, исключает квалификацию бездействия арендатора как использование участка не по назначению, и договор аренды не содержит такого основания для досрочного расторжения как не использование земельного участка, суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора аренды по причине нецелевого использования земельного участка не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Ангарского муниципального образования к ФИО1 о признании не существующим сооружения - бетонной площадки, признании права собственности отсутствующим, расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Л.Г.Туглакова