Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Алексеева В.В. к Ливицкой Е.Н. о признании действий дискриминационными в сфере труда,

по апелляционной жалобе истца Алексеева В.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексееву В.В. к Ливицкой Е.Н. о признании действий незаконными с использованием служебного положения, что приводит к дискриминации в сфере труда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Ливицкой Е.Н. о признании действий дискриминационными в сфере труда. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> он был назначен на должность главного специалиста-эксперта (старшего дознавателя) отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Управления ФССП России по Красноярскому краю, которую занимает до настоящего времени. В 2006 году начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лесосибирску была назначена ФИО8, которая используя свое служебное положение, умышленно и незаконно препятствует выполнению им служебных обязанностей, что приводит к дискриминации в сфере труда. Ответчик, неравномерно распределяет нагрузку, что негативно отражается на результатах его работы. По итогам 2012 года им было возбуждено и направлено в суд всего 23 уголовных дела. По состоянию на <дата> в ОСП по г. Лесосибирску было зарегистрировано 51 сообщение о преступлениях, из них только 8 сообщений отписаны ему. Кроме того, ответчик, регулярно нарушает статью 22 ТК РФ не предоставляя ему служебный автомобиль, необходимый для выполнения процессуальных действий. По данным фактам он неоднократно обращался с жалобами в Управление ФССП России по Красноярскому краю. Считает, что Ливицкая Е.Н. умышленно чинить ему препятствия в осуществлении служебной деятельности. Просит признать действия ответчика незаконными, дискриминационными в сфере труда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Алексеев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что его требования были заявлены к Ливицкой Е.Н не как к работодателю, а как к должностному лицу, в чьем прямом подчинении он находится. В связи с нарушением Ливицкой Е.Н. принципа равномерного распределения нагрузки, за 2013 год им было возбуждено и направлено в суд всего 7 уголовный дел, что послужило основанием для снижения суммы ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в связи с низкими показателями в служебной деятельности. Также ответчицей не исполняется возложенная на нее должностным регламентом обязанность по техническому обеспечению отдела, что отрицательно сказывается на результатах его работы. Кроме того, указывает, что им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об истребовании сведений о количестве возбужденных уголовных дел всеми сотрудниками ОСП по г. Лесосибирску за период с <дата> по <дата>, запрос по которому судом не направлялся, что лишило его средств доказывания.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФССП по Красноярскому краю Брянский В.В., действующий на основании доверенности от <дата> за № апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, принято законное и обоснованное решение.

В судебное заседание истец Алексеев В.В., ответчик Левицкая Е.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение сторонами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено исследованными по делу доказательствами Алексеев В.В. согласно приказу № от <дата> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лесосибирску, с <дата> переведен на должность федеральной государственной службы главного специалиста - эксперта (старшего дознавателя) отдела судебных приставов по г. Лесосибирску.

Служебный контракт с истцом заключен руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, который является представителем нанимателя.

В соответствии с условиями заключенного служебного контракта и должностного регламента истец Алексеев, находится в подчинении начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, каковым в настоящее время, является начальник отдела по г. Лесосибирску Левицкая Е.Н.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о признании действий дискриминационными, суд обоснованно исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что работником подразделения судебных приставов в отношении него допускаются действия, которые носят дискриминационный характер, т.е. нарушаются его права, предусмотренные служебным контрактом, а также гарантированные законом, регулирующим порядок прохождения государственной гражданской службы.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых( служебных, должностных) обязанностей возмещается работодателем ( юридическим лицом или гражданином).

Порядок прохождения государственной гражданской службы регулируется специальным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 года « О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ при поступлении на государственную гражданскую службу заключается служебный контракт между гражданином и представителем нанимателя, каковым в силу п.2 ст. 2 названного закона является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Таким образом, работник, который ненадлежащим образом исполняет свои должностные или служебные обязанности не может самостоятельно отвечать за указанные действия. Ответственность за вред, причиненный таким работником несет работодатель. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Левицкая как должностное лицо, руководитель структурного подразделения государственного органа не может и не является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям. Поскольку истец настаивал на рассмотрении дела к заявленному им ответчику, суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы жалобы истца о том, что судом не было удовлетворено заявленное им ходатайство об истребовании из Лесосибирского городского суда материалов гражданского дела по предъявленному им иску к Левицкой, не имеют правого значения для проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, поскольку судом отказано в удовлетворении предъявленных требований только по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лесосибирского городского суда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алексеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: