Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Компании Кристалай Инвестмент Лимитед к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займов, исковому заявлению «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по настоящему гражданскому делу исковые требования Компании Кристалай Инвестмент Лимитед были удовлетворены частично, были взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Компании Кристалай Инвестмент Лимитед сумма долга по договорам займа в размере 31 532 806,97 руб. и государственная пошлина в размере 60 000 руб.; исковые требования «Банк ВТБ 24» (закрытого акционерного общества) удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Банк ВТБ 24» (закрытого акционерного общества) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты в размере 282 103,80 руб. и государственная пошлина в размере 6 021,04 руб. Также солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в размере 11 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в размере 22 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята была произведена замена взыскателя Компании Кристалай Инвестментc Лимитед на ООО «КапиталГрупп».

В суд поступило заявление ООО «КапиталГрупп» об индексации денежных средств, взысканных в соответствии с решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявления было указано, что в настоящее время задолженность перед ООО «КапиталГрупп» составляет 14 442 347,10 руб. Согласно справке с указанием индексов потребительских цен по Иркутской области за март 2011 г. к июню 2017 г. с разбивкой по месяцам, полученной с помощью официального сайта Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, инфляция суммы, присужденной решением от Дата изъята , составила 11 914 028,27 руб.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств было отказано.

В частной жалобе заявитель ООО «КапиталГрупп» указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 24 декабря 2013 г. № 1990-О, часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Представленный заявителем расчет индексации присужденных денежных сумм объективно отражает уровень инфляции, в связи с чем допустим к применению в ситуации, когда взыскателем является юридическое лицо. Учитывая недопустимость отказа в индексации присужденных денежных сумм, в случае несогласия суда с предложенным заявителем методом расчета индексации суду следует определить подлежащий применению метод расчета.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, заслушав объяснения представителя «КапиталГрупп» ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда учитывает следующее.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от Дата изъята Номер изъят-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Индексации подлежали (статья 2 Закона РСФСР от Дата изъята Номер изъят-I): оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций, кроме работников предприятий, учреждений и организаций, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги; государственные пенсии, стипендии, социальные пособия (семьям с детьми, по безработице, временной нетрудоспособности и другие), кроме единовременных; вклады граждан в Сберегательном банке РСФСР; государственные займы РСФСР и иные государственные ценные бумаги РСФСР, взносы в организации государственного страхования РСФСР; платежи за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб.

Данный закон в связи с принятием Федерального закона от Дата изъята № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с Дата изъята был признан утратившим силу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление должно быть законным и обоснованным.

Между тем заявитель, обращаясь в суд с заявлением об индексации, не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации в пользу юридического лица.

Таким образом, удовлетворение заявления не отвечало бы требованиям законности судебного постановления.

Кроме того, поскольку определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в каждом случае необходим анализ правовой и экономической природы взысканной денежной суммы. Обращаясь в суд с заявлением об индексации, заявитель просил проиндексировать в соответствии с индексом потребительских цен денежные средства, взысканные как сумма долга по договорам займа в пользу юридического лица.

Заявитель не обосновал, почему он просил к долгу по договорам займа перед юридическим лицом применить указанный им индекс потребительских цен, то есть такой индекс, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Удовлетворение заявления не отвечало бы требованиям обоснованности судебного постановления.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции не поставлена под сомнение правильность суждений Конституционного Суда Российской Федерации, но указано на то, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением об индексации, не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации в пользу юридического лица. Суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята поставил данный вопрос на обсуждение, представитель заявителя сослался на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не указал специального федерального закона о механизме индексации для данного правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутской областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в индексации присужденных денежных сумм по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов