Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя НООО «Агентство по защите прав потребителей» в интересах и с согласия ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей ФИО3

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о защите прав потребителей, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НООО «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах истцов, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <…>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома происходит затопление данной квартиры, в связи с чем <…> года ФИО1 обратилась в ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с требованием составить акт пролития, провести оценку причиненного материального вреда и возместить его, а также провести ремонт кровли. Поскольку указанные требования не были удовлетворены, истцы с учетом изменений иска просят суд взыскать в свою пользу в равных долях с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» убытки, причиненные в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере <…> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей каждой и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, перечислив 50 % штрафа в пользу НООО «Агентство по защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены. Их представитель на основании доверенностей – ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» по доверенности ФИО5. иск не признал.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 августа 2013 года взысканы с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме <…> рублей, штраф в сумме <…> рублей, всего <…> рублей.

Взысканы с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме <…> рублей, штраф в сумме <…> рублей, всего <…> рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскан с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу НООО «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме <…> рублей.

Взыскана с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» госпошлина в доход государства в сумме <…> рублей.

В апелляционной жалобе представитель НООО «Агентство по защите прав потребителей» в интересах и с согласия ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей ФИО3 просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере <…> рублей, увеличив с учетом нее размер взысканного штрафа. В обоснование доводов жалобы указано на неприменение судом положений п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих взыскание указанной неустойки.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры № <…>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <…>, управление общим имуществом в котором по договору № <…> от <…> года осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» (л.д. 51, 52, 61-66, 75-76).

Из дела видно, что <…> года ФИО1 обратилась в ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с заявлением-претензией, в котором указала, что в <…> года сотрудниками управляющей организации при очистке от снега и наледи было повреждено кровельное покрытие дома, вследствие чего ее квартиру начало заливать при таянии снега. В заявлении она просила составить акт пролития, определить причиненный материальный вред и выплатить его в полном объеме, а также провести ремонт кровли в десятидневный срок (л.д. 42).

Ответчик указанные требования добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Установив, что вред истцам причинен в результате протекания крыши многоквартирного дома, поврежденной в <…> года работниками ответчика при ее очистке от снега и наледи, и имевшиеся повреждения кровли в установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда сроки не устранены, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за его причинение лежит на ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», не представившем доказательств отсутствия своей вины.

Данный вывод согласуется с положениями ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ и п.п. 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению эксперта ООО «Р» № <…> от <…> года стоимость причиненного пролитием ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <…> рублей (л.д. 98-111).

В ходе судебного разбирательства ответчик внес в депозит нотариуса денежные средства в размере, определенном указанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, представив соответствующие доказательства (л.д. 144).

Со ссылкой на ст. 327 ГК РФ эти действия ответчика признаны судом добровольным исполнением лежащей на нем обязанности по возмещению вреда, что послужило основанием для отказа в иске в данной части.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требования о возмещении убытков, указывая, что ее взыскание предусмотрено п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ст. 31 названного Закона РФ также закреплено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Приведенные нормы права судом, рассматривавшим дело, не были применены со ссылкой на отсутствие установленных законом сроков удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении убытков.

Однако, приходя к такому выводу, суд не учел, что ущерб истцам причинен в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), в силу чего на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» на нем лежит обязанность по возмещению данного ущерба.

Поскольку причиненный истцам ущерб представляет собой убытки, вызванные невыполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и фактическим отказом от исполнения договора управления, за неудовлетворение требований по их возмещению в десятидневный срок он обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ.

Таким образом, неправильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за невыполнение требований по возмещению причиненных им убытков и отказе в иске в этой части.

Вследствие этого решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков.

Истцами указанная неустойка определена в размере <…> рублей исходя из установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимости причиненного пролитием ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Вместе с тем, принимая во внимание, что ущерб подлежит возмещению истцам пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, сумма неустойки должна быть исчислена с учетом доли каждого из них, а именно: 1/2 доли ФИО1 и 1/2 доли ФИО2

Тем самым, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов за период с <…> года по <…> года – по момент фактического исполнения ответчиком требования о возмещении ущерба, – исчисляется следующим образом: <…> рублей х 1/2 х 3 % х <…> дней = <…> рублей <…> копейки.

Поскольку в силу прямого предписания закона такая неустойка не может превышать размера убытков, она подлежит снижению до <…> рублей <…> копеек, взыскиваемых в пользу каждого из истцов.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судебная коллегия на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит подлежащим изменению решение суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем увеличения его размера с учетом присужденных сумм неустоек.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <…> рубль <…> копеек (50% х (<…> рублей + <…> рублей <…> копеек) : 2), а в пользу НООО «Агентство по защите прав потребителей» - в размере <…> рубля <…> копеек.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение также подлежит изменению в части возмещения судебных расходов путем увеличения размера взысканной с ответчика государственной пошлины до <…> рублей <…> копеек (<…> рублей (размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда) + (<…> рублей + 2 % х (<…> рублей <…> копеек + <…> рублей <…> копеек + <…> рубль <…> копеек + <…> рубль <…> копеек + <…> рубля <…> копеек – <…> рублей)).

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, и нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, им не допущено, вследствие чего оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков отменить, принять в отмененной части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в пользу ФИО1 в размере <…> рублей <…> копеек рублей и в пользу ФИО2 в размере <…> рублей <…> копеек.

Решение в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, определив к взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере <…> рубль <…> копеек, в пользу ФИО2 в размере <…> рубль <…> копеек, в пользу НООО «Агентство по защите прав потребителей» - <…> рубля <…> копеек.

Решение в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» государственной пошлины в доход государства изменить, определив к взысканию государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя НООО «Агентство по защите прав потребителей» в интересах и с согласия ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: