Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лучкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ» о признании решений общих собраний членов дачного партнерства недействительными, применении последствий недействительности решений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ», указав, что в период с 01.01.2015 г. по 12.04.2017г. являлся собственником земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв. м. Мировым судьей судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 13.11.2017 г. было вынесено определение о принятии искового заявления ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ» к ФИО1 о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП. В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на протоколы общего собрания членов ДНП. При детальном изучении материалов дела № 3-2-2213/17 истцу стало известно о нарушении его прав в части принятия решений общего собрания членов ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ», которые противоречат действующему законодательству РФ и установления незаконной и необоснованной платы за пользование услугами инфраструктуры, которые утверждены протоколами общего собрания. Так, протоколы общего собрания членов ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ» от 11.10.2015 г., от 20.12.2015 г., от 13.12.2014 г., от 09.10.2016 г., от 11.12.2016 г., от 10.03.2017 г. содержат следующие нарушения. В протоколе от 13.12.2014 г. отсутствует время проведения собрания, печать организации, приложения к протоколу, не утвержден секретарь. В протоколе от 11.10.2015 г. отсутствует печать организации, приложения к протоколу, не утвержден секретарь. В протоколе от 20.12.2015 г. отсутствует печать организации, приложения к протоколу, не утвержден секретарь. Перечисленные протоколы, по мнению истца не отвечают требованиям ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Протокол от 11.12.2016 г. № 3-2016 является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ, так как на данном собрании было принято решение, не включенное в повестку дня, при этом решение принято не всеми членами ДНП, а 53,22% членов ДНП.

Истец указал, что сметы, которые были представлены в материалы дела, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями требований закона.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

Признать недействительным решение общего собрания участников ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ», оформленное протоколом от 20.12.2015 г., и применить последствия недействительности.

Признать недействительным решение общего собрания ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ», оформленное протоколом от 11.10.2015 г., и применить последствия недействительности.

Признать недействительным решение общего собрания ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ», оформленное протоколом от 09.10.2016 г., и применить последствия недействительности.

Признать недействительным решение общего собрания ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ», оформленное протоколом от 11.12.2016 г., и применить последствия недействительности.

Признать недействительным решение общего собрания ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ», оформленное протоколом от 10.03.2017 г., и применить последствия недействительности.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 марта 2018г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Суд также взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Полагает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии у истца права на оспаривание принятых ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ» решений.

Обращает внимание судебной коллегии, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Повторно ссылается на незаконность принятых и оспариваемых истцом решений ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ».

Указывает на неправомерность взыскания судебных расходов, на оплату услуг представителя ответчика, поскольку не указан объем работ, отсутствует акт выполненных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и его представителя, полагавших, что решение суда подлежит отмене, посчитав возможным в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ» извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. (п.2).

Исходя из подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. (пп.8 п.1 ст.19).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;(пп.11 п.2 ст.19).

Судом установлено, что истец не является членом ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ».

Исходя из представленных правоустанавливающих документов истец, в период времени с 26.06.2013г. по 12.04.2017г. являлся правообладателем земельного участка расположенного на территории ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ».

Истец полагал, что решениями ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ» принятыми на общем собрании членов и отраженными в протоколах общего собрания членов ДНП «Поселок Озерный» от 11.10.2015 г., от 20.12.2015 г., от 13.12.2014 г., от 09.10.2016 г., от 11.12.2016 г., от 10.03.2017 г. нарушаются его права и законные интересы.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 2; 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом решения общих собраний членов ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ» сами по себе права и обязанности истца не нарушают.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о неправомерных выводах суда первой инстанции об отсутствии у истца права на оспаривание принятых ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ» решений, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования истца и суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, так как принятыми решениями ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ» права и законные интересы истца не нарушены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд правомерно сослался на позицию Конституционного Суда РФ изложенную в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2597-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 8 и подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения могут быть оспорены индивидуальными садоводами в суде, поскольку носят для них обязательный характер. Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического лица. (п.2).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае, с учетом основания и предмета иска отклонение ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не повлекло нарушение норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении заявленных исковых требований об оспаривании решений ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ», правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в части требований истца об оспаривании решений ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ» судебное постановление, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в части разрешенных судом исковых требований об оспаривании решений ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ» не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, в части неправомерного взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимания, в силу следующих оснований.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных истцом требований, в удовлетворении которых ему было отказано, сложность дела, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалы дела не содержали письменных требований представителя ответчика о распределении таких расходов.

Не содержат сведений о заявлении представителем ответчика требований о распределении судебных расходов на представителя и протоколы судебных заседаний.

В отсутствие заявленных в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ письменных требований ответчика о распределении судебных расходов на представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания к разрешению данного вопроса.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком требований в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований к разрешению указанного вопроса в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 марта 2018г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежит отмене. При этом вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, при наличии предусмотренных ч.1 ст. 100 ГПК РФ оснований, может быть разрешен и после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 марта 2018г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ДНП «ПОСЕЛОК ОЗЕРНЫЙ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отменить.

В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2018г.

Председательствующий

Судьи