Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра о признании незаконным приостановления регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра о признании незаконным приостановления регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс.

Истец указал, что 02.11.2012 г. им было получено уведомление из Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс № 203, расположенный по адресу: <...>, ПГСК «Перловка», на основании определения Арбитражного суда МО от 31.10.2012 г. С решением Росреестра о приостановлении государственной регистрации истец не согласен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика Росреестра просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПГСК «Перловка» исковые требования не признал, пояснил, что на момент вынесения определения Арбитражным судом о запрете сделок, ПГСК «Перловка» в данный суд не предоставлялось решение о разделе гаражных боксов, определение Арбитражного суда о запрете сделок с гаражными боксами - ПГСК «Перловка» обжаловалось, однако оно вышестоящим судом оставлено в силе; о разъяснении определения Арбитражного суда о запрете сделок с гаражными боксами в части адреса объекта - не обращались.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом ПГСК «Перловка» и пользуется гаражным боксом № 203.

07.03.2012 г. Росреестром за ПГСК « Перловка» было зарегистрировано право собственности на многоэтажную надземную автостоянку, общей площадью 9963,9 кв.м. по адресу: <...>.

15.10.2012 г. ПГСК «Перловка» принято решение об оформлении перехода права собственности на гаражи за членами ПГСК « Перловка.В данном решении под № 24 указан ФИО1, как владелец гаражного бокса №203.

Определением арбитражного суда Московской области от 31.10.2012г. приняты меры по обеспечению иска ООО «Фирма «Ирис-3» к ПГСК «Перловка» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе в размере 71,25% в виде запрета на регистрацию Росреестром перехода права собственности на многоэтажную автостоянку от ПГСК «Перловка» к третьим лицам.

В соответствии со ст. 19 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, действия регистрирующего органа в части приостановления государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности являются правомерными и соответствующими положению ст. 19 федерального закона.

Суд обоснованно отверг довод истца, указав, что объект права, указанный в определении Арбитражного суда от 31.10.2012г. соответствует его обозначению, указанному в Свидетельстве о государственной регистрации права от 07.03.2012 г., согласно которому Росреестром за ПГСК «Перловка» было зарегистрировано право собственности на многоэтажную надземную автостоянку, общей площадью 9963,9 кв.м. по адресу: <...>. Противоречий в части указания адреса и обозначения объекта недвижимости, в отношении которого наложен запрет на регистрацию сделок по переходу права собственности на гаражные боксы, не имеется.

Кроме того, ПГСК « Перловка» не обращалось с заявлением о разъяснении данного определения в части адреса и идентификации объекта ПГСК «Перловка ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод о том, что истец не имел возможности принимать участие в арбитражном процессе и отстаивать свои интересы на гаражный бокс, не имеют правового значения, поскольку за ПГСК «Перловка» было зарегистрировано право собственности на многоэтажную надземную автостоянку, и на момент вынесения определения Арбитражным судом МО о запрете сделок, решение о разделе гаражных боксов ПГСК «Перловка» представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: