Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее по тексту ОАО АКБ «Инвестторгбанк») к Нерсесяну Норику Коляевичу, Нерсесян Анне Айзаковне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Инвестторгбанк» обратился в суд с иском к Нерсесяну Н.К., Нерсесян А.А. обосновав его тем, что ( / / ) между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и ИП Нерсесяном Н.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Нерсесяну Н.К. кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ...% годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются залог имущества по договору залога № от ( / / ), заключенный с Нерсесяном Н.К., залог имущества по договору залога № от ( / / ), заключенный с ИП Нерсесяном Н.К., поручительство Нерсесян А.А. по договору поручительства № от ( / / ). Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме ( / / ) руб., однако Нерсесян Н.К. ненадлежащим образом исполняет условия о сроках погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, ОАО АКБ «Инвестторгбанк» просил взыскать солидарно с Нерсесяна Н.К., Нерсесян А.А. в пользу ОАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб., в том числе: ( / / ) руб. – сумма задолженности по кредиту, ( / / ) руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами, а также государственную пошлину в размере ( / / ) руб., обратить взыскание на предметы залога.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ОАО АКБ «Инвестторгбанк» удовлетворены.

Постановленным решением суда с Нерсесяна Н.К., Нерсесян А.А. в пользу ОАО АКБ «Инвестторгбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ) руб., в том числе: ( / / ) руб. сумма задолженности по кредиту, ( / / ) руб. неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи на публичных торгах:

- автомобиль ( / / ), ( / / ), год изготовления: ( / / ) г., модель двигателя: ( / / ), № двигателя: ( / / ), № кузова: ( / / ), цвет: ( / / ), мощность двигателя: ( / / ) КВТ, объем двигателя: ( / / ), свидетельство о регистрации ТС: серия ( / / ), №, регистрационный знак: ( / / ) ( / / ), дата регистрации: ( / / ), выдано: ГИБДД ГУВД ..., начальная продажная стоимость автомобиля в размере ( / / ) руб.;

- автомобиль ( / / ), ( / / ), год изготовления: ( / / ) г., модель двигателя: ( / / ), № двигателя: ( / / ), № кузова: ( / / ), цвет: ( / / ), мощность двигателя: ( / / ) л/с, объем двигателя: ( / / ), свидетельство о регистрации ТС: серия ( / / ), №, регистрационный знак: ( / / ) ( / / ), дата регистрации: ( / / ), выдано: МРЭО ГИБДД ГУМВД России по ..., начальная продажная стоимость автомобиля в размере ( / / ) руб.;

- ( / / ), начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- скрабер ( / / ), начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- кушетка массажная складная (белая), начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- ( / / ) Аппарат "Сатурн АТ Микро" ( / / )., начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- аппарат для прессотерапии, ( / / ), начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- термокостюм для аппарата прессотерапии, начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- аппарат Прессотерапия, компрессионный массаж, электростимуляция, начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- ( / / ) Автомойка ( / / ), начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- ( / / ) водогрязепылесос ( / / ), начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- ( / / ) аппарат для химчистки ( / / )., начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- ( / / ) Пеногенератор ( / / ) литров (( / / )), начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- напольный стапель ( / / ), начальная продажная стоимость в размере ( / / ) руб.;

- ( / / ) электролит споттер ( / / ) начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- пылесос профессиональный ( / / ), начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- автоподъемник ( / / ), начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- газоанализатор ( / / ) компонентный, начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- компрессор вертикальный ( / / ) (( / / )), начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.;

- инфракрасная сушка ( / / ), начальная продажная стоимость оборудования в размере ( / / ) руб.

С Нерсесяна Н.К., Нерсесян А.А. в пользу ОАО АКБ «Инвестторгбанк» в счет возврата уплаченной государственной пошлины взыскано по ( / / ) руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Нерсесян Н.К. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводит доводы о возможности погашения имеющейся задолженности за счет заложенного имущества, а также о незаконном списании денежных средств в счет погашения неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции Нерсесян Н.К. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Нерсесян А.А. указала на обоснованность апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ «Инвестторгбанк» ( / / )7 возражал относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО АКБ «Инвестторгбанк», с одной стороны, и ИП Нарсесяном Н.К. с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев (до ( / / )) под ( / / ) % годовых за пользование кредитом.

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены договором поручительства №, заключенным ( / / ) с Нерсесян А.А., а также договором залога движимого имущества № заключенным ( / / ) с Нерсесян Н.К., договором залога № от ( / / ), заключенным с ИП Нерсесяном Н.К.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предметы залога принадлежат ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предметы залога, определив начальную стоимость исходя из залоговой стоимости, которая ответчиками не оспорена.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы относительно очередности списания денежных средств.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

За время действия кредитного договора, ответчик производил платежи с нарушением графика, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов. Вместе с тем, при дальнейшем внесении денежных средств, при наличии задолженности, суммы произведенных платежей были банком направлены на погашение неустойки в общей сумме ( / / ) руб., в связи, с чем судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить в данной части, уменьшив сумму взысканных процентов на указанный размер неустойки, т.е. до ( / / ) руб.

Выводы суда об очередности списания по условиям кредитного договора, являются ошибочными, поскольку соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма была снижена, то соответственно подлежит снижению и взысканные судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины до ( / / ) руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 изменить в части суммы процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины, снизить сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами до ( / / ) руб., а размер расходов по уплате государственной пошлины до ( / / ) руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.