Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования имуществом по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что нежилое помещение (бывшая квартира НОМЕР ) общей площадью 47,8 кв.м. номера на поэтажном плане: 1,1а,2,3-4-5-6, расположенное по адресу: АДРЕС принадлежит на праве долевой собственности: ФИО1 - 2/5 доли, ФИО2 - 3/5 доли. В настоящее время истец не может осуществлять фактическое пользование принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик с целью ущемления его законных прав сменил замки и таким образом препятствует доступу истца в принадлежащее им на праве долевой собственности имущество. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу предоставления дубликата ключей от входной двери в указанное нежилое помещение, однако ответчик ключи не передает и истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности нежилым помещением.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия ему в пользовании нежилым помещением, общей площадью 47,8 кв.м. по адресу: АДРЕС и обязать ФИО2 передать ему дубликат ключей от входной двери в помещение по адресу: АДРЕС .

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 устранить препятствия пользования ФИО1 нежилым помещением (бывшая квартира НОМЕР ) общей площадью 47,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,1а,2,3-4-5-6 Этаж 1 литер А, расположенного по адресу АДРЕС и предоставить ФИО1 дубликат ключей от входной двери в указанное нежилое помещение.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что в связи с неопределенностью порядка пользования в силу положений ст. 247 ГК РФ в данном случае ни истец, ни ответчик не могут реализовывать свое право пользования до определения порядка. При этом обращает внимание на то, что стороны не имеют прав пользоваться указанным жилым помещением, поскольку само право собственности у сторон не является равным, в силу того, что истцу принадлежит 2/5 доли в праве собственности, а ответчику – 3/5.

Считает, что судом ошибочно применены к спорным правоотношениям положения ст. 304 ГК ПФ, поскольку они носят общий характер и предусматривают защиту права собственности от абстрактного третьего лица без учетов специфики конкретной ситуации. Кроме того, указанной статьей не учитываются случаи обременения права собственности, которое в данном споре имеет место.

Указывает, что ответчик также не использует спорное нежилое помещение.

По мнению апеллянта, квалификация действия ответчика как чинение препятствий в пользовании имуществом, злоупотребление правом путем единоличного пользования общим имуществом некорректна, поскольку действия ответчика направлены на сохранение существующего порядка.

Указывает, что смена замков была произведена ответчиком с целью защиты своего имущества от неправомерных действия истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2- ФИО3, представителя ФИО1- ФИО4, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение (бывшая квартира НОМЕР ) общей площадью 47,8 кв.м. расположенное по адресу: АДРЕС принадлежит на праве долевой собственности: ФИО1 - 2/5 доли, ФИО2 - 3/5 доли. В настоящее время истец не может осуществлять фактическое пользование принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик ФИО2 сменил замки и препятствует ему в доступе в спорное помещение.

При этом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал того факта, что спорное нежилое закрыто ответчиком и пока не определен порядок пользования указанным помещением истец не вправе им пользоваться.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушаются права ФИО1 являющегося собственником 2/5 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС , поскольку ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованно были удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что использование спорного нежилого помещения без определения порядка пользования нежилого помещения невозможно, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2015г.