Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка к Фролову К.Е., Фроловой Л.Я., Фроловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам ООО «ОДИН», Фролова К.Е., Фроловой Н.Е. на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ООО «ОДИН» на определение от 08 июня 2015 года о возврате заявлений ООО «ОДИН» о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка к Фролову К.Е., Фроловой Л.Я., Фролова Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился с иском к Фролову К.Е., Фроловой Л.Я., Фроловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с Фролова К.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 2 104 614 руб. 46 коп., взыскано солидарно с Фролова К.Е., Фроловой Л.Я., Фроловой Н.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от <дата>., № от <дата>. и№ от <дата>. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 68 740 178 руб. 03 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога № от <дата> имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Фролову К.Е., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 16267440 руб., с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка взыскана государственная пошлина по 20 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 06.04.2015г. решение Свердловского районного суда от 03.06.2014г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО «ОДИН» обратилось в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения.

Определением от 08.06.2015 г. заявления ООО «ОДИН» о принятии дополнительного решения возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ОДИН» обратилось с частной жалобой на определение суда от 08.06.2015 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах Фроловой Н.Е. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что ООО «ОДИН», Фролов К.Е. и Фролова Н.Е. не были извещены о дате судебного заседания при рассмотрении данного вопроса.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу ООО «ОДИН», суд первой инстанции верно исходил из того, что гражданское дело рассмотрено по существу, решение вступило в законную силу 06.04.2015 г., вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения ссуда, согласно ч.2. ст. 201 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении частной жалобы.

Довод жалобы о том, что ООО «ОДИН», Фролова К.Е. и Фролова Н.Е. не были извещены о дате судебного заседания при рассмотрении данного вопроса отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о принятии частных жалоб к рассмотрению разрешается судом без проведения судебного заседания.

При таком положении, Судебная коллегия считает, что в обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «ОДИН», Фролова К.Е., Фроловой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князева О.В. Дело №33-10507/2015

А-57

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка к Фролову К.Е., Фроловой Л.Я., Фролова Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Фроловой Л.Я. на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Фроловой Л.Я. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Фролову К.Е., Фроловой Л.Я., Фролова Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с Фролова К.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 104 614 руб. 46 коп., взыскано солидарно с Фролова К.Е., Фроловой Л.Я., Фроловой Н.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от <дата>., № от <дата>. и № от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 68 740 178 руб. 03 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога № от <дата> имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Фролову К.Е., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 16 267 440 руб., с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка взыскана государственная пошлина по 20 000 руб. с каждого.

Фролова Л.Я. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку при вынесении решения 03.06.2014 г. суд не разрешил исковые требования Фроловой Л.Я. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора залога, о признании незаключенным договора поручительства, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, не назначена оценка залогового имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фролова Л.Я. просит определение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Требования мотивированы тем, что Фролова Л.Я. не была извещена о дате судебного заседания при рассмотрении данного вопроса.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решения суда; суд, разрешив спор о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 06.04.2015г. решение Свердловского районного суда от 03.06.2014г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Оставляя без рассмотрения заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 201 ГПК РФ и исходил из того, что заявление Фроловой Л.Я. о принятии дополнительного решения поступило в суд 10.04.2015 г., тогда как решение суда от 03.06.2014 г. вступило в силу 06.04.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях ст. 201 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Фроловой Л.Я. о том, что суд не известил ее о дате рассмотрения настоящего заявления, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку данный вопрос разрешен до принятия заявления к производству суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князева О.В. Дело №33-10507/2015

А-57

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

«Частные жалобы Фролову К.Е., Фролова Н.Е. на определение от 18.02.2015 года об оставлении без рассмотрения заявлений Фроловой Л.Я., Фролова К.Е., Фроловой Н.Е. о принятии дополнительного решения;

Фролову К.Е. на определение от 18.02.2015 года об оставлении без рассмотрения заявлений Фроловой Л.Я., Фролова К.Е., Фроловой Н.Е. о принятии обеспечительных мер;

Фролова Н.Е. на определение от 26.02.2015 года об оставлении без рассмотрения заявлений Фроловой Л.Я., Фролова К.Е. о принятии дополнительного решения - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов К.Е., Фролова Л.Я., Фролова Н.Е. обратились с заявлениями о принятии дополнительного решения, о принятии встречных обеспечительных мер.

Определениями суда от 18.02.2015 года, от 18.02.2015 года, от 26.02.2015 года заявления Фролова К.Е., Фроловой Л.Я., Фроловой Н.Е. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанными определениями, Фролов К.Е. и Фролова Н.Е. обратились с частными жалобами на вышеуказанные определения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фролова Л.Я. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, Фролова Л.Я. не были извещены о дате судебного заседания при рассмотрении данного вопроса.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая частные жалобы Фролова К.Е., Фроловой Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения об оставлении без рассмотрения заявлений о принятии дополнительного решения и о принятии встречных обеспечительных мер, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, принятые определения не могут повлиять на существо решения, вступившего в законную силу, и не препятствуют дальнейшему движению дела.

Указанные выводы суда первой инстанции является правильным, поскольку решение Свердловского районного суда от 03.06.2014 г., которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка к Фролову К.Е., Фроловой Л.Я., Фроловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.04.2015 г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении частных жалоб.

Довод жалобы о том, что Фролова Л.Я. не была извещена о дате судебного заседания при рассмотрении данного вопроса отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о принятии частных жалоб к рассмотрению разрешается судом без проведения судебного заседания.

При таком положении, Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князева О.В. Дело №33-10507/2015

А-57

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

по частной жалобе Фроловой Н.Е. на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Фролову К.Е. о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года и приостановлении исполнительного производства - отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с Фролова К.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 104 614 руб. 46 коп., взыскано солидарно с Фролова К.Е., Фроловой Л.Я., Фроловой Н.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от <дата>., № от <дата> и № от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 68 740 178 руб. 03 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога № от <дата> имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Фролову К.Е., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 16 267 440 руб., с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка взыскана государственная пошлина по 20 000 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.04.2015 года.

Фролов К.Е. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 г., поскольку имущественное положение заявителя не позволяет единовременно исполнить решение суда, в связи с временным отсутствием работы и невозможности трудоустройства. Просит предоставить возможность выплачивать по решению суда ежемесячно сумму в размере 500 руб., приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фролова Н.Е. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что не была извещена о дате судебного заседания при рассмотрении данного вопроса.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Фролову К.Е. в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.06.2014 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, также учел материальное положение Фролова К.Е. и пришел к обоснованному выводу, что заявителем Фроловым К.Е. каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия иных источников дохода, имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Фролов К.Е., не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Фролова К.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, поскольку на момент обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства (14.05.2015 г.) исполнительное производство не возбуждено, исполнительные листы получены взыскателем ОАО «Сбербанк России» для предъявления в Службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 22.05.2015 г. (т.4 л.д. 173). Информация о возбуждении исполнительного производства на момент рассмотрения заявления Фролова К.Е. о приостановлении исполнительного производства отсутствовала.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, и, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, Фроловым К.Е. не представлено, о чем обоснованно указано в определении суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Фролова Н.Е. не была извещена о дате судебного заседания при рассмотрении данного вопроса отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2015 г. посредством почтовой связи сообщение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о предоставлении Фролову К.Е. рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.06.2014 г. было направлено Фроловой Н.Е. по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 130, оф. 101.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, почтовое уведомление за № 66000198846356 было вручено Фроловой Н.Е. 26.05.2015 г.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фролова Н.Е. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князева О.В. Дело №33-10507/2015

А-57

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

по частной жалобе Фролова К.Е. на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исправить в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 года описки, допущенные при написании даты договора залога № от <дата> года, наименования залогового имущества - щековая дробилка СМД 100 эл. Двигатель 5,5 КВт. 1000 об., итоговой залоговой стоимости имущества - 16 267 440 руб. и начальной продажной цены залогового имущества - шестнадцать миллионов двести шестьдесят семь тысяч четыреста сорок.

В резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 года дату договора залога № от «<дата>.» читать от 08.11.2012г., наименование залогового имущества «Щелковая дробилка СДМ ПО эл. Двигатель 5,5 КВт. 1000 об.» читать как «Щековая дробилка СМД 100 эл. Двигатель 5,5 КВт. 1000 об.», итоговую залоговую стоимость имущества «16 267 44 руб.» читать 16 267 440 руб., начальную продажную цену имущества «шестнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч четыреста сорок» читать «шестнадцать миллионов двести шестьдесят семь тысяч четыреста сорок руб.».

В удовлетворении заявления Фролова Н.Е. об исправлении описки в решении суда от 03.06.2014 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с Фролова К.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 2 104 614 руб. 46 коп., взыскано солидарно с Фролова К.Е., Фроловой Л.Я., Фроловой Н.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от <дата>., № от <дата>. и № от <дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 68 740 178 руб. 03 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога № от <дата> имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Фролову К.Е., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 16 267 440 руб., с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка взыскана государственная пошлина по 20 000 руб. с каждого.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского филиала -Красновская О.Э. обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда от 03.06.2014г. в части указания реквизитов договора залога, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Фроловым К.Е., так как в резолютивной части решения суда указан договор залога № от «<дата>.» вместо от «<дата>.», итоговой залоговой стоимости имущества вместо «16 267 440» указано «16 267 44», начальной продажной цены имущества вместо «шестнадцать миллионов двести шестьдесят семь тысяч четыреста сорок» указано «шестнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч четыреста сорок».

Фролова Н.Е. обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда от 03.06.2014 года в части указания наименования залогового имущества: указано «бункер вибратор ИВ-98 2007 года» вместо «бункер вибратор ИВ-110 2008 года».

Фролова Н.Я. обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда от 03.06.2014 года в части указания наименования залогового имущества: указано «Щелковая дробилка СДМ ПО эл. Двигатель 5,5 КВт. 1000 об.» вместо «Щековая дробилка СМД 100 эл. Двигатель 5,5 КВт. 1000 об.».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фролов К.Е. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Требования мотивированы тем, что Фролов К.Е. не был извещен о дате судебного заседания при рассмотрении данного вопроса. Судом не верно указаны данные об имуществе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, которые выразились в допущенных неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского филиала об исправлении в решении Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.06.2014 г. описки, судом первой инстанции правомерно установлено наличие таковой в резолютивной части решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.06.2014 г. в части написания даты договора залога № от <дата> года, наименования залогового имущества - щековая дробилка СМД 100 эл. Двигатель 5,5 КВт. 1000 об., итоговой залоговой стоимости имущества - 16 267 440 руб. и начальной продажной цены залогового имущества.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Фроловой Н.Е. об указании в резолютивной части решения суда от 03.06.2014 года наименования залогового имущества «бункер вибратор ИВ-110 2008 года» вместо указанного «бункер вибратор ИВ-98 2007 года», поскольку в договоре залога № от <дата> спорное залоговое имущество указано как «Приемный бункер вибратор ИВ-98 2007 года» (том 1 л.д. 112 оборот).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях ст. 200 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Фролов К.Е. не был извещен о дате судебного заседания при рассмотрении данного вопроса отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2015 г. посредством почтовой связи сообщение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описки в решении Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.06.2014 г. было направлено Фролову К.Е. по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, почтовое уведомление было вручено Фролову К.Е. 09.06.2015 г., Фроловой Л.Я.-09.06.2015 г., Фроловой Н.Е.-10.06.2015 г.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фролов К.Е. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об исправлении описки в решении, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Фролова К.Е., Фроловой Н.Е. и Фроловой Л.Я.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князева О.В. Дело №33-10507/2015

А-57

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

по частной жалобе ООО «Гранит» на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

«Частные жалобы ООО «Гранит» на определения Свердловского районного суда г.Красноярска: от 15.10.2014г. об отказе в удовлетворении заявления Фролова К.Е. о принятии дополнительного решения; от 16.10.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Фролова К.Е. о принятии дополнительного решения – возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определениями Свердловского районного суда г.Красноярска: от 15.10.2014г. в удовлетворении заявления Фролова К.Е. о принятии дополнительного решения отказано; от 16.10.2014г. в удовлетворении заявления Фролова К.Е. о принятии дополнительного решения отказано.

ООО «Гранит» в лице Генерального директора Зейналова И.З. обратился с частными жалобами на вышеуказанные определения суда, считая их незаконными и необоснованными, просил данные определения отменить.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Гранит» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ООО «Гранит» не извещен о дате судебного заседания при рассмотрении данного вопроса.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Возвращая частные жалобы ООО «Гранит», суд первой инстанции исходил из того, что частные жалобы поданы лицом, которое не было стороной по делу при рассмотрении гражданского дела и к участию в деле не привлекалось.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку законодателем право на принесение частных жалоб лицам, не участвующим в конкретном деле, не предоставлено. Кроме того, решение Свердловского районного суда от 03.06.2014 г., которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка к Фролову К.Е., Фроловой Л.Я., Фроловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.04.2015 г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении частных жалоб, поскольку ООО «Гранит» является лицом, которое не было стороной по делу при рассмотрении гражданского дела и к участию в деле не привлекалось.

Довод жалобы о том, что ООО «Гранит» не извещен о дате судебного заседания при рассмотрении данного вопроса отклоняется судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для извещения ООО «Гранит» при решении вопроса о принятии частных жалоб.

При таком положении, Судебная коллегия считает, что в обжалуемой части определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Гранит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князева О.В. Дело №33-10507/2015

А-57

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

по частной жалобе ООО «ОДИН» на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Частные жалобы ООО «ОДИН» на определения Свердловского районного суда г.Красноярска: от 04.04.2014г. о наложении ареста на имущество Фролова К.Е.; от 04.08.2014г. об оставлении апелляционных жалоб Фроловой Л.Я. и Фроловой Н.Е. без движения; от 20.08.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства Фролова К.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы; от 17.09.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства Фролова К.Е. о наложении ареста на имущество Банка в пределах сумм 3 000 000 руб. и 23 562 454 руб.; от 15.10.2014г. об отказе в удовлетворении заявления Фролова К.Е. о принятии дополнительного решения; от 15.10.2014г. о возвращении частной жалобы Фроловой Н.Е. на определение суда от 04.04.2014г. о принятии обеспечительных мер; от 16.10.2014г. об отказе в удовлетворении заявления Фролова К.Е. о принятии дополнительного решения; от 27.11.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства Фролова К.Е. о наложении ареста на имущество Банка в сумме 60 000 000 руб.; от 27.11.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства Фролова К.Е. о привлечении третьих лиц ООО «Гранит» и ООО «ОДИН»; от 17.12.2014г. об отказе в удовлетворении заявлений Фроловой Н.Е., Фролова К.Е. и Фроловой Л.Я. о принятии дополнительного решения; от 19.12.2014г. об оставлении без рассмотрения заявления Фролова К.Е. о принятии дополнительного решения; от 19.12.2014г. об оставлении без удовлетворения заявления Фроловой Н.Е. об исправлении описки в решении суда - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определениями Свердловского районного суда г. Красноярска: от 04.04.2014г. в рамках обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» наложен арест на имущество Фролова К.Е.; от 04.08.2014г. апелляционные жалобы Фроловой Л.Я. и Фроловой Н.Е. оставлены без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22.08.2014г.; от 20.08.2014г. в удовлетворении ходатайства Фролова К.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы отказано; от 17.09.2014г. в удовлетворении ходатайства Фролова К.Е. о наложении ареста на имущество Банка в пределах сумм 3 000 000 руб. и 23 562 454 руб. отказано; от 15.10.2014г. в удовлетворении заявления Фролова К.Е. о принятии дополнительного решения отказано; от 15.10.2014г. частная жалоба Фроловой Н.Е. на определение суда от 04.04.2014г. о принятии обеспечительных мер возвращена заявителю; от 16.10.2014г. в удовлетворении заявления Фролова К.Е. о принятии дополнительного решения отказано; от 27.11.2014г. в удовлетворении ходатайства Фролова К.Е. о наложении ареста на имущество Банка в сумме 60 000 000 руб. отказано; от 27.11.2014г. в удовлетворении ходатайства Фролова К.Е. о привлечении третьих лиц ООО «Гранит» и ООО «ОДИН» отказано; от 17.12.2014г. в удовлетворении заявлений Фроловой Н.Е., Фролова К.Е. и Фроловой Л.Я. о принятии дополнительного решения отказано; от 19.12.2014г. заявление Фролова К.Е. о принятии дополнительного решения оставлено без рассмотрения; от 19.12.2014г. заявление Фроловой Н.Е. об исправлении описки в решении суда оставлено без удовлетворения.

ООО «ОДИН» в лице Генерального директора Марьина B.C. обратился с частными жалобами на вышеуказанные определения суда, считая их незаконными и необоснованными, просил данные определения отменить.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ОДИН» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ООО «ОДИН» не извещен о дате судебного заседания (08.06.2015 г.) при рассмотрении данного вопроса. Кроме того, вывод суда о том, что ООО «ОДИН» не привлечен в качестве третьего лица в дело ошибочен, так как ООО «ОДИН» привлечен в качестве 3-го лица в дело.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая частные жалобы ООО «ОДИН», суд первой инстанции исходил из того, что частные жалобы поданы лицом, которое не было стороной по делу при рассмотрении гражданского дела и к участию в деле не привлекалось.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку законодателем право на принесение частных жалоб лицам, не участвующим в конкретном деле, не предоставлено. Кроме того, решение Свердловского районного суда от 03.06.2014 года, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка к Фролову К.Е., Фроловой Л.Я., Фроловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.04.2015 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении частных жалоб, поскольку ООО «ОДИН» является лицом, которое не было стороной по делу при рассмотрении гражданского дела и к участию в деле не привлекалось.

Довод жалобы о том, что ООО «ОДИН» не извещен о дате судебного заседания (08.06.2015 г.) при рассмотрении данного вопроса отклоняется судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для извещения ООО «ОДИН» при решении вопроса о принятии частных жалоб.

При таком положении, Судебная коллегия считает, что в обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ОДИН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи