Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично. С судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере <.......> руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <.......> руб. 75 коп. отказано. В доход муниципального образования город-герой Волгоград с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании <.......> руб. убытков удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки с сумме <.......> руб.

В связи с чем, просила взыскать в ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме <.......> руб. в порядке регресса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме в пользу надлежащего ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Волгоградской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов России, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными инстанциями судов общей юрисдикции и судов по экономическим спорам признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в отмене вынесенных им: акта о наложении ареста (описи имущества); постановления о наложении ареста на имущество должника; постановления о запрете производить любые регистрационные действия по изменению права собственности, отчуждению и иным сделкам в отношении жилого дома и земельного участка; постановления о вскрытии жилого дома; действия по передаче на хранение арестованного имущества - жилого дома; постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о принятии результатов оценки имущества должника; проведенных торгов по продаже жилого дома и земельного участка; заключенного договора купли-продажи данных жилого дома и земельного участка, которые на момент проведения торгов находились под арестом.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взысканы убытки в размере <.......> руб., в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Данное решение ФССП России исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебными постановлениями, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

При этом суд правильно исходил из того, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности к ответчику не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, и обоснованно взыскал с него материальный ущерб по правилам статьи 241 Трудового кодекса РФ в размере среднего месячного заработка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы ФССП России о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки же апеллятора о том, что ФИО1 не состоит в трудовых отношении с ФССП России, и следовательно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации, ФССП России в настоящем деле выступает от имени Российской Федерации.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом по делу выступает Федеральная служба судебных приставов России, и о чем имеются суждения в мотивировочной части решения, тогда как в вводной, описательной и резолютивной частях решения в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом во вводной, описательной и резолютивной частях решения описку, указав вместо слов «Управление Федеральной службы судебных приставов России» слова «Федеральная служба судебных приставов России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.

Исправить допущенную судом в решении описку, вместо указанного истца «Управление Федеральной службы судебных приставов России», указать наименование истца «Федеральная служба судебных приставов России».

Председательствующий:

Судьи: