Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 1 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Федосеева А.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2014 г, которым постановлено: исковое заявление Федосеева А.С. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании отказ в выборе земельного участка недействительным, устранении допущенного нарушения путем выдачи акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Федосеева А.С. - Галкина С.А., представителя комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Зотиной Т.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в выборе земельного участка площадью 1 749 кв.м., место размещения: ****, для использования в качестве площадки для отдыха с зелеными насаждениями и элементами благоустройства, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав путем выдачи акта выбора земельного участка и схемы расположения участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосеев А.С. просит решение суда отменить, обязать комитет имущественных отношений выдать и утвердить схему расположения земельного участка, ссылаясь на то, что рекреационная деятельность относится к условно-разрешенным видам использования для территориальной зоны Р-3, в которой расположен испрашиваемый участок. Землепользователи вправе использовать земельный участок в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Процедура получения разрешения на условно-разрешенный вид использования предполагает наличие у заявителя какого-либо права на земельный участок. В данном случае участок не сформирован и заявителю не принадлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 года состоялось заседание Комиссии по земельным отношениям по вопросу выбора земельного участка и предоставления в аренду Федосееву А.С. из категории земель населенных пунктов, находящегося по адресу: ****, с разрешенным использованием: для туристско-рекреационной деятельности (под площадку для отдыха с зелеными насаждениями и элементами благоустройства), площадью 1 749 кв.м.. Комиссией принято решение об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка для туристско-рекреационной деятельности, поскольку в соответствии с генеральным планом Сылвенского сельского поселения, утвержденным 15.08.2013 года № 68, участок относится к зоне лесов за пределами населенного пункта рекреационного назначения Р-3, в основных видах разрешенного использования которой не предусмотрена рекреационная деятельность. Указанное решение комиссии доведено до сведения заявителя Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района письмом от 14.03.2014 г.

При рассмотрении дела суд исходил из позиции заявителя о том, что земельный участок испрашивался для целей, не связанных со строительством. Как правильно указал суд, порядок предоставления участков в указанных случаях регламентирован ст.34 ЗК РФ и не предполагает выдачу акта выбора земельного участка, о чем просил заявитель в суде первой инстанции. Выбор земельных участков с оформлением акта о выборе предусмотрен в случаях предоставления участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. При таких обстоятельствах требование заявителя о выдаче акта выбора земельного участка не подлежали удовлетворению как не соответствующие положениям ст.34 ЗК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на возложении обязанности выдать и утвердить схему расположения земельного участка, однако решение постановлено по тем требованиям, которые указаны в заявлении в суд первой инстанции.

Доводы Федосеева А.С. о том, что расположение участка в зоне Р-3 допускает возможность использования его для туристско-рекреационной деятельности, вид разрешенного использования в пределах видов, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, определяется правообладателем участка самостоятельно, не влекут отмену решения суда. Суд правильно руководствовался положениями ст.ст.7, 34 ЗК РФ о том, что вопросы предоставления и использования земельных участков решаются с учетом зонирования территорий и категории земель.

Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р-3. Согласно Правилам землепользования и застройки Сылвенского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Сылвенского сельского поселения от 15.08.2013 г № 68, в зону Р-3 входят леса за пределами населенного пункта. К основным видам разрешенного использования указанной зоны относятся: лесные массивы (деревья, кустарники, прочее озеленение с запретом проведения сплошных рубок); к условно разрешенным видам использования относятся: объекты лесной инфраструктуры, рекреационная деятельность в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности в соответствии с законодательством.

В силу ч.2 ст.39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, правообладатель участка не может осуществлять самостоятельный выбор условно разрешенного использования, так как данный вид использования предусматривает получение разрешения при определенных условиях, с соблюдением вышеназванных процедур, Учитывая, что участок испрашивался заявителем под условно разрешенный вид использования, возможность выбора которого ограничена процедурой проведения публичных слушаний, отказ в предоставлении участка в связи с несоответствием заявленного использования территориальной зоне является обоснованным. То обстоятельство, что земельный участок не сформирован, а заявитель не является на данном этапе правообладателем участка и не может обратиться с заявлением в комиссию о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, на выводы суда не влияет. Указанная заявителем цель предоставления участка - под рекреационную деятельность, не является допустимой на этапе предоставления земельного участка, так как не относится к основным видам разрешенного использования.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федосеева А.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи