Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе В.И.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2014 года о возврате частной жалобы

по делу по иску В.И.А. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2014 года определением Центрального районного суда г. Новокузнецка была назначена почерковедческая экспертиза по делу по иску В.И.А. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на долю в квартире.

11 августа 2014 года в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области была подана частная жалоба В.И.А. на выше указанное определение суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2014 года частная жалоба В.И.А. на определение от 31 июля 2014 года о назначении почерковедческой экспертизы возвращена заявителю, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы, согласно нормам ст. 80 ГПК РФ, не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу, а доводы частной жалобы направлены на не согласие с назначением экспертизы в ООО «…» и перечнем документов предоставленных для ее проведения.

В частной жалобе В.И.А. просит отменить определение суда от 11 августа 2014 г., так как оно вынесено необоснованно с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что частной жалобе на определение суда о назначении почерковедческой экспертизы, кроме причин несогласия с назначением экспертизы, указаны основания на обжалование судебного акта в силу ст. 218 ГПК РФ.

Считает, что незаконное проведение судебной экспертизы повлияет на полноту и объективность судебного решения в будущем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как видно из содержания частной жалобы истец фактически выражает несогласие с определением суда о назначении экспертизы в ООО «…» с предоставлением документов десятилетней давности.

Доводы частной жалобы В.И.А. не связанны с оспариванием приостановления производства по делу, и поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате частной жалобы В.И.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова