Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Автосалон Арго» ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика ЗАО «Автосалон Арго» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2, его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Автосалон Арго» о взыскании стоимости убытков в связи с некачественно оказанной услугой, указав в обоснование требований, что истец со своей семьей на автомобиле Hyundai H1 (Starex), регистрационный знак № направлялся в отпуск из г. Новосибирска в г. Краснодар. Проезжая г. Самару, 3 октября 2016 года истец обратился в ЗАО «Автосалон Арго» с заданием на оказание ему услуг по ремонту автомобиля. В период с 3 октября 2016 года по 14 октября 2016 года ответчиком были выполнены следующие работы: мойка, диагностика двигателя, замена комплекта цепей ГРМ, замена коромысел клапанов, на общую сумму 16 030 рублей. На результат выполненных работ ответчиком была установлена гарантия 6 месяцев или 5000 км. пробега. Также истцом для оказания целей по ремонту автомобиля были приобретены следующие детали: комплект для замены цепи ГРМ стоимостью 14 298 рублей, прокладка крышки клапанной, стоимостью 478 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 800 от 7 октября 2016 года; рокер клапана впускного PORTER2 24170-4А010 в количестве 4-х штук, стоимостью 3 500 рублей и рокер клапана впускного PORTER2 24180-4А0011 количестве 4-х штук, общей стоимостью 3 500 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2446 от 7 октября 2016 года. 14 октября 2016 года, забрав автомобиль с ремонта, в пути следования автомобиль загорелся, на место возгорания автомобиля был вызван наряд ДПС, которые зафиксировали факт самопроизвольного возгорания автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и рапортом начальника караула ПСЧ №120 ППС Самарской области. По мнению истца причиной пожара явились некачественно произведенная ответчиком диагностика двигателя и некачественный ремонт автомобиля, а именно тот факт, что одна из форсунок двигателя была не закручена надлежащим образом, ее выдавило, и в результате автомобиль загорелся. 18 октября 2016 года на эвакуаторе истец доставил поврежденный автомобиль ответчику и потребовал провести осмотр автомобиля и устранить последствия возгорания. Автомобиль был принят ответчиком по акту приема-передачи автомобиля от 18 октября 2016 года и в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 41610 от 18 октября 2016 года. С 18 октября 2016 года поврежденный в результате пожара автомобиль находился у ответчика, которым никаких действий по установлению причин возгорания не производилось. Истец в это время с семьей проживал в гостинице, нес расходы на проживание и питание. 21 октября 2016 года ФИО2 уехал из г. Самара в г. Новосибирск на поезде. 21 октября 2016 года ответчику была вручена претензия об устранении недостатков в оказанной услуге и возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения. Истцом повторно была направлена в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля и возмещении причиненных убытков. На данную претензию истцом был получен ответ от 16 ноября 2016 года о проведении независимой экспертизы. Для перевозки автомобиля из г. Самара в г. Новосибирск ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО4 на оказание товарно-экспедиторских услуг по перевозке грузов от 19 ноября 2016 года. Для установления размера убытков, связанных с затратами на ремонт автомобиля истцом был заключен договор на дефектовку автомобиля с ООО «Эксперт-Авто», услуги которых составили 4 590 рублей. Для транспортировки автомобиля в ООО «Эксперт-Авто» и обратно истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей. Согласно проведенной ООО «Эксперт-Авто» дефектовки установлен размер расходов на восстановление автомобиля в размере 513 781 рубля.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 243-244) истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в сумме 16 030 рублей, оплаченных по заказ-наряду от 3 октября 2016 года; стоимость приобретенных деталей использованных при проведении работ в сумме 21 776 рублей; расходы, оплаченные за проживание в гостинице за период с 3 октября 2016 года по 21 октября 2016 года в сумме 30 800 рублей; расходы, оплаченные за переезд из г. Самара в г. Новосибирск в сумме 9 861,60 рублей; расходы, понесенные на питание, в период проживания в г. Самара истца и членов его семьи в составе трех человек за период с 3 октября 2016 года по 15 октября 2016 года, из расчета 700 рублей в сутки на одного человека в размере 27 300 рублей; расходы, понесенные на питание, в период проживания в г. Самара истца и членов его семьи в составе двух человек за период с 16 октября 2016 года по 21 октября 2016 года, из расчета 700 рублей в сутки на одного человека в размере 8 400 рублей; сумму расходов, потраченную на эвакуатор в размере 3 000 рублей; сумму оплаченную ответчику за осмотр поврежденного транспортного средства в результате пожара в размере 1000 рублей; расходы, понесенные на оплату транспортных услуг по перевозке автомобиля из г. Самара в г. Новосибирск в сумме 56 000 рублей; убытки, которые истец вынужден понести для восстановления автомобиля, в размере 412 064 рублей; суммы расходов, понесенных на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, штраф.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО2 к ЗАО «Автосалон Арго» о взыскании стоимости убытков в связи с некачественно оказанной услугой - удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу ФИО2 расходы, оплаченные за проживание в гостинице за период с 14 октября 2016 года по 21 октября 2016 года в сумме 14 600 рублей; расходы, оплаченные за переезд из г. Самара в г. Новосибирск в сумме 9 861,60 рублей; сумма, оплаченная ответчику за осмотр поврежденного транспортного средства в результате пожара в размере 1000 рублей; расходы, понесенные на оплату транспортных услуг по перевозке автомобиля из г. Самара в г. Новосибирск в сумме 56 000 рублей; убытки, которые истец вынужден понести для восстановления автомобиля в размере 412 064 рублей; сумма расходов, понесенная на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 7 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 512,80 рублей, а всего 826 538 (восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Взыскана с ЗАО «Автосалон Арго» в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в сумме 11 015 рублей 30 копеек.

С решением не согласен представитель ЗАО «Автосалон Арго» ФИО1 В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценку доводам ответчика, которые изложены в письменных прениях, а также иным письменным доказательствам.

Считает, что показания свидетелей Б.Л.Н. и К.А.Н. противоречивы, действиях истца имеется грубая неосторожность.

Указывает, что вина ответчика в повреждении крепления форсунки 4-го цилиндра не доказана. В акте выполненных работ отражено, что ремонтные работы согласно заказу – наряду выполнены в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ нет, необходим ремонт или замена крепления форсунки 4-го цилиндра. В рекомендации клиенту указано, что крепление форсунки 1-го цилиндра не заводское (шпилька). На 4-й нет части резьбы, требуется ремонт или замена. В акте стоят подписи истца и ответчика.

Указывает, что выполнили обязательства, предусмотренные п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «НАТТЭ», поскольку эксперт Д.О.В. не был предупрежден об уголовной ответственности. У указанного эксперта отсутствует квалификация эксперта при ответе на 4 вопрос («какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства»).

Заключение судебной экспертизы содержит множество нарушений: не проведена идентификация двигателя исследуемого автомобиля, все выводы эксперта о виновных действиях ответчика основаны на элементе (болт крепления 4-ой форсунки) идентифицировать который, невозможно.

Указывает, что суд не сопоставил заключение судебной экспертизы с другими доказательствами по делу: экспертным заключением № 3313/16, проведенным ООО «Лаборатория Экспетиз «Регион 63», актом выполненных работ, показаний К.А.Н., административным материалом по факту ДТП, произошедшего 14.10.2016 г. на 1162 км. автодороги М-5 «Урал» на территории Камышлинского района Самарской области с участием истца и др.

Полагает, что видеозапись - ненадлежащее доказательство, не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку представлен только отрывок записи, дата и время съемки не соответствует дате и времени происшествия, в административном материале сведений о ведении видеосъемки не имеется, не установлено с какого транспортного средства велась видеозапись.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, п.1, 2 ст. 4, п. 1, 3, 5 ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», разъяснениями п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что понесенные убытки истца подлежат возмещению частично, при этом суд исходил из того, что материалами дела установлен и доказан факт возгорания автомобиля вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля Hyundai H1 (Starex), регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в результате чего, были нарушены права истца, как потребителя по договору оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 3 октября 2016 года ФИО2 обратился в ЗАО «Автосалон-Арго» с заданием на оказание услуг по ремонту автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 416100006, согласно которому ЗАО «Автосалон-Арго» взяло на себя обязательства по ремонту автомобиля: мойке, диагностике двигателя, замене комплекта цепей ГРМ, замене коромысел клапанов. Стоимость работ по заказ-наряду от 3 октября 2016 года определена в 16 030 рублей, окончание работ - 14 октября 2016 года.

7 октября 2016 года ФИО2 на основании договора дистанционной купли-продажи № 800 были приобретены комплект для замены цепи ГРМ, прокладка крышки клапанной, общей стоимостью 14 776 рублей; рокер клапана впускного PORTER2 24170-4А010 в количестве 4-х штук, общей стоимостью 3 500 рублей и рокер клапана впускного PORTER2 24180-4А001 в количестве 4-х штук, общей стоимостью 3 500 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2446 от 7 октября 2016 года, которые были переданы в ЗАО «Автосалон-Арго» для замены на его автомобиле.

В срок, указанный в заказ-наряде - 14 октября 2016 года, автомобиль из ремонта был получен истцом, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № 416100006, представленным представителем ответчика, согласно которому при приеме автомобиля ФИО2 недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были обнаружены.

14 октября 2016 года примерно в 14-15 часов, более точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, на а/д «Москва-Челябинск», 1162 км Камышлинского района Самарской области, загорелся автомобиль Hyundai HI (Starex), регистрационный знак №, которому в результате пожара причинены повреждения в виде обгорания переднего капота, а также внутренние повреждения. Данный факт зафиксирован в справке о дорожно - транспортном происшествии от 14 октября 2016 года.

18 октября 2016 года ФИО5 представил поврежденный автомобиль для осмотра в ЗАО «Автосалон-Арго», что подтверждается предварительным заказ-нарядом №4161018 от 18 октября 2016 года.

До предъявления иска в суд истец дважды - 21 октября 2016 года и 1 ноября 2016 года обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля и возмещении причиненных убытков.

На претензию от 1 ноября 2016 года ЗАО «Автосалон-Арго» был дан ответ от 16 ноября 2016 года № 110, согласно которому, ответчиком не отрицается факт проведения обслуживания автомобиля ФИО2, по факту возгорания которого принято решение о проведении независимой экспертизы, которая будет проведена в ближайшее время, согласованное с ФИО2

В связи с тем, что ЗАО «Автосалон-Арго» не предпринимало никаких мер, направленных на безвозмездное устранение недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля и возмещение причиненных убытков, ФИО2 транспортировал автомобиль из г. Самара в г. Новосибирск, заключив 19 ноября 2016 года договор с ИП ФИО4 на перевозку автомобиля.

Для установления стоимости затрат необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Hyundai HI (Starex), регистрационный знак №, ФИО5 обратился в ООО «Эксперт-Авто», согласно заключения которого на восстановление автомобиля истца необходимо 513 781 рубль. Стоимость услуг ООО «Эксперт-Авто» составила 4590 рублей.

Ответчиком представлено суду экспертное заключение №, проведенное ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» с 18 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года, согласно выводам которой, очаг возгорания автомобиля Hyundai HI (Starex), 2008 года выпуска, VIN-код: №, регистрационный знак № расположен в подкапотном пространстве в районе 4-го цилиндра и выпускного коллектора с правой стороны по ходу движения транспортного средства. Причиной возгорания в подкапотном пространстве автомобиля является, вырыв нитей резьбы из посадочного места болта крепления кронштейна форсунки 4-го цилиндра и попадание топливовоздушной смеси на выпускной коллектор автомобиля. Причиной образования выявленных повреждений ДВС носит эксплуатационный характер образования.

По ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика судом первой инстанции определением от 27 февраля 2017 г. был назначена судебная автотехническая, авто - товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от 16 мая 2017 года, возгорание автомобиля Hyundai HI (Starex), 2008 года выпуска, VIN-код: №, регистрационный знак № произошло в моторном отсеке в районе задней части двигателя, крепления 4-й топливной форсунки и выпускного коллектора. Причиной возгорания был незакрепленный корпус топливной форсунки 4-го цилиндра. Из-за механического повреждения болта крепления корпуса топливной форсунки произошел срез внутренней резьбы в блоке двигателя (место крепления топливной форсунки) и выброс топлива на выпускной коллектор с последующим возникновением возгорания. На основании проведенного осмотра и исследования демонтированных деталей двигателя установлено, что крепление 4-й топливной форсунки проведено деформированным болтом, установленным согласно заказ-наряда № от 14 октября 2016 года в ЗАО «Автосалон-Арго» г. Самара и при эксплуатации после выданного с ремонта автомобиля, образование течи и как следствие воспламенение топлива в моторном отсеке. Причина повреждения ДВС является следствием некачественно проведенного ремонта согласно заказ- наряда N9 416100006 от 14 октября 2016 года в ЗАО «Автосалон-Арго» г. Самара. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HI (Starex), 2008 года выпуска, VIN-код: №, регистрационный знак № после дорожно- транспортного происшествия имевшего место 14 октября 2016 года составляет 412 064,50 рублей.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Б.Л.Н., К.А.Н. которые дали показания о событиях 14 октября 2016 года, а именно, что в движущемся автомобиле раздался хлопок, после этого появился дым из-под капота, далее автомобиль остановился, водитель и пассажиры вышли из автомобиля, отрыли капот, где было пламя.

Суд правильно учел, что бремя доказывания проведения надлежащего ремонта автомобиля истца и возникновения поломки автомобиля истца не по вине ответчика возлагается Законом «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, данными пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ответчика ЗАО «Автосалон Арго».

При таком положении, с учетом отсутствия доказательств невиновности ответчика, суд первой инстанции верно установил факт некачественного оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля истца, что привело к его поломке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Б.Л.Н. и К.А.Н. противоречивы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку восприятие периодов времени и расстояние, которое преодолел автомобиль, у лица – непосредственного участника события и наблюдателя могут быть различными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившая в несоблюдении истцом Правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом ПДД, наличия причинно-следственной связи между нарушением истцом ПДД и поломкой автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в приобщенном ответчиком в материалы дела акте выполненных работ (том II л.д. 1), в рекомендациях клиенту указано, что крепление форсунки 1-го цилиндра не заводское (шпилька). На 4-ой нет части резьбы, требуется ремонт или замена, что освобождает ответчика от ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что истец представил свой экземпляр заказ-наряд в материалы дела, в разделе заказ-наряда «Рекомендации клиенту» не указано что крепление форсунки 1-го цилиндра не заводское (шпилька) и на 4-ой нет части резьбы, требуется ремонт или замена.

При ответе на претензию истца ответчик не ссылается на акт выполненных работ заказ-наряд № 416100006, и при подготовке возражений на исковое заявление ответчик не ссылался на указанный акт.

Кроме того, указанная запись не содержит сведений о том, что установленный недостаток может привести к значительному повреждению автомобиля.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что указанная запись в акте не опровергает выводов судебной экспертизы о причинах возгорания автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, также не являются основанием для отмены решения суда.

Указание апеллянта на то, что эксперт Д.О.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опровергаются текстом самого заключения: на л.д. 106 под записью «Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден» имеется роспись Д.О.В. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д.О.В. подтвердил факт предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указание апеллянта на то, что у эксперта Д.О.В. отсутствует квалификация, позволяющая ему отвечать на вопрос суда: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства?», со ссылками на истечение сроков действия сертификатов, не являются основанием для отмены решения суда.

В материалах дела (л.д. 132) представлена выписка из государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 10.12.2014 № 9), эксперт- техник Д.О.В. включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный № 2308).

Также в материалах дела (л.д. 134) представлена копия диплома, выданного Д.О.В. в том, что он с 30 мая 2014 года по 30 октября 2014 прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО Алтайский государственный технический университет им. Н.Н. Ползунова по программе «Эксперт-техник». Решением от 30.10.2014 ФГБОУ ВПО Алтайский государственный технический университет им. Н.Н. Ползунова удостоверяет право (соответствие квалификации) Д.О.В. на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

При этом следует отметить, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, или доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, указывает на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не была произведена идентификация двигателя исследуемого автомобиля. Однако данный довод опровергается самим заключением судебной экспертизы, в том числе приложенной к заключению эксперта фотографией наклейки на кузове автомобиля, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.В., также подтвердил факт идентификации двигателя не только по имеющемуся на двигателе и кузове автомобиля номеру, но и при визуальном осмотре двигателя. В своих пояснениях эксперт Б.В.В. указал на то, что идентификация двигателя автомобиля им проводилась путем его осмотра, и если ли бы двигатель на автомобиле истца был заменен на двигатель от другого автомобиля, то эксперт это бы установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что болт крепления форсунки, возможно был поврежден в результате действий третьих лиц, так как на момент осмотра автомобиля судебными экспертами находился в салоне автомобиля, также не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке по претензии истца ответчик проводил экспертизу поврежденного автомобиля в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». При проведении исследования эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» выкрутил болт крепления форсунки, провел его исследование, к экспертному заключению приложил фото поврежденного болта. Данные обстоятельства могут быть причиной того, что болт крепления форсунки находился в салоне автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.В. подтвердил факт идентификации болта.

Таким образом, ссылки в жалобе на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы отклоняется, исходя из следующего:

в силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у судебной коллегии также не имеется.

Указанные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что приобщенная в материалы дела запись с видеорегистратора является недопустимым и неотносимым доказательством, был предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонен как несостоятельный. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что дата на записи отличается от даты происходящих событий указана на видеозаписи в связи с техническим состоянием прибора, поскольку он не установил текущие дату и время, поскольку считал это несущественным.

Судебная коллегия полагает, что выводы заключения судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, запись с видеорегистратора согласуются между собой и доказывают вину ответчика в причинении убытков истцу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Автосалон Арго» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи