Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе истца-ответчика ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 13 марта 2018 года ответчик по договору купли-продажи приобрел у него автомобиль <данные изъяты>, по условиям договора стоимость автомобиля составила 340000 рублей, из которых 50000 рублей ответчик обязался уплатить до 13 марта 2018 года, а окончательную полную оплату произвести до 5 июня 2018 года, однако в указанный срок оплата по договору ответчиком не произведена, договорные обязательства нарушены, при этом п.5.4 договора сторонами было согласовано условие об уплате покупателем продавцу штрафа в размере 350000 рублей в случае нарушения положений договора о размере и сроках полной оплаты товара; 21 июня 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате долга, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на ст.309, 454 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 290000 рублей и установленный договором купли-продажи штраф в размере 350000 рублей, а также отнести на ответчика судебные расходы по делу.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 марта 2018 года ввиду несоответствия качества приобретенного им автомобиля условиям договора, указав, что сразу же после приобретения автомобиля в нем были выявлены неисправности, в связи с наличием которых он не может использовать автомобиль по назначению; просил также взыскать с ФИО1 в его пользу уплаченные за автомобиль 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В суде первой инстанции истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, встречный иск не признали; ответчик-истец ФИО2, не явившись, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который иск ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля взысканы основной долг в размере 290000 рублей и штраф в размере 50000 рублей, а также представительские расходы в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9600 рублей; в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности просит об изменении решения суда в части взысканного размера штрафа, взыскании с ФИО2 в его пользу штрафа в полном размере в сумме 350000 рублей, дублирует содержание своего иска и указывает, что ст.333 ГК РФ (уменьшение неустойки) судом была применена незаконно, поскольку согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, тогда как доказательства заявления ФИО2 ходатайства о снижении размера неустойки в материалах дела отсутствуют, и в разрез с разъяснениями, данными в п.73, 74 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, так как доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства ФИО2 не представлено; полагает, что при взыскании штрафа следует учитывать, что ФИО2 не только не исполнил обязательство по выплате долга по договору купли-продажи автомобиля, что фактически представляет собой использование чужих денежных средств по своему усмотрению, но и эксплуатирует приобретенный автомобиль, который был ему передан в день подписания договора.

В суде апелляционной инстанции истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, ответчик-истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Согласно ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, потому процессуальные основания и необходимость проверки не обжалованной ФИО1 части решения о взыскании основного долга по договору купли-продажи автомобиля, расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, а также об отказе в удовлетворении встречного иска у судебной коллегий отсутствуют.

Проверив решение в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что 13 марта 2018 года ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты>, стоимостью 340000 рублей; в день подписания договора ФИО1 передал ФИО2 свой автомобиль и получил от последнего 50000 рублей в качестве аванса, что оговорено п.2.2 договора, которым также предусмотрено, что полную оплату покупатель обязуется произвести до 5 июня 2018 года, в п.5.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения положений п.2.2 договора в части размера и сроков полной оплаты покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 350000 рублей; обязательства по полной оплате стоимости приобретенного автомобиля покупателем ФИО2 не исполнены, долг по договору составляет 290000 рублей, претензия продавца ФИО1 от 21 июня 2018 года о выплате долга осталась без ответа, из чего сделал вывод, что основания для взыскания штрафа имеются, но, сопоставив сумму долга и определенную договором сумму штрафа, посчитал последнюю несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил ее до 50000 рублей, учтя при этом компенсационную природу неустойки и то, что ее взыскание не должно преследовать цель получения дохода.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 процитирован абз.1 п.71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Однако указанный пункт Постановления содержит также абз.2, разъясняющий, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку спорный договор был заключен между физическими лицами, оснований для применения к возникшему между ними в рамках этого договора спору разъяснений высшего судебного органа, имеющих отношение к случаям, когда должником выступает коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, не имеется.

Таким образом, несмотря на установленный договором купли-продажи автомобиля с пробегом от 13 марта 2018 года размер штрафа (неустойки), суд, сочтя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, имел право уменьшить ее по собственной инициативе.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Процитированные апеллянтом пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 относятся к случаям, когда об уменьшении неустойки заявляет ответчик, а не когда указанный вопрос инициирован судом, так как при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом суммы остатка основного долга по договору купли-продажи и периода неисполнения ФИО2 обязанности по выплате долга судебная коллегия находит взысканную с него судом сумму штрафа разумной, справедливой и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что ФИО2 со дня подписания договора купли-продажи является обладателем автомобиля, на размер взыскиваемой неустойки не влияет, так как требование о ее взыскании вытекает не из факта использования автомобиля ФИО2, а из обязанности ФИО2 произвести встречное денежное предоставление.

При таком положении апелляционная жалоба ФИО1 к изменению решения суда является несостоятельной и остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова