Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 968 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

13 августа 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»), публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее ПАО «Вологодавтодор»), в котором, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2017 года (далее ДТП) послужило ненадлежащее содержание ответчиками проезжей части, выразившееся в занижении уровня обочины, ссылаясь на государственный контракт № 1-114, заключенный между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор» по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Вологодской области, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 4 декабря 2017 года, отчет индивидуального предпринимателя ФИО8 от 12 декабря 2017 года № 17/488 (л.д. 63-92) о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей и поврежденного в ДТП автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., оставление ее претензий без удовлетворения, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 353 464 рубля 88 копеек (л.д. 4-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 35), 24-28 сентября-2 октября 2018 года - ФИО5, ФИО6 (л.д. 107-109).

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниях, приведенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что обслуживание дороги 4 декабря 2017 года проходило в плановом режиме, выполнялись работы, необходимые по содержанию дороги, ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что причиной ДТП послужили непосредственно действия водителя, который допустил съезд на обочину, а затем выезд на полосу встречного движения; по обращению истца проведено обследование участка дороги, однако, нарушений не установлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ВО «Дортехнадзор», ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд. В обоснование жалобы она ссылалась на то, что суд первой инстанции не принял во внимание выявленный сотрудниками ГИБДД в ходе разбора ДТП 4 декабря 2017 года дефект дорожного покрытия, а именно занижение обочины в виде ямы, переходящей из дорожного покрытия в обочину, порядка 10 см, зафиксированный в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, оригинал которого не приобщен к материалам рассматриваемого дела. Кроме того, она полагала, что судебная экспертиза проведена формально при отсутствии графической пространственно-временной схемы ДТП без учета фактических обстоятельств ДТП, надлежащей оценки погодным условиям и их влиянию в совокупности с неровностями дороги; заключение эксперта ФИО12 носит явно поверхностный характер, эксперт не ответил на вопрос по какой причине водитель не справился с управлением, неверно определил размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 11 октября 1993 года № 221 (далее ГОСТ Р 50597-93), Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), принимая во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 октября 2018 года № 2692/2-2/13.1, 2693/2-2/13.4, исходил из того, что ПАО «Вологодавтодор» сроки ликвидации зимней скользкости не нарушило, вины, лиц, осуществляющих содержание автодороги, в причинении вреда истцу не установлено, получение автомобилем, принадлежащим истцу, повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, управлявшей в момент ДТП 4 декабря 2017 года и не выполнившей требования пункта 10.1 ПДД.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

По мнению судебной коллегии, на ответчиков, как на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что автомобильная дорога Вологда-Ростилово относится к дорогам общего пользования межмуниципального значения Вологодской области, с 4.600 км по 27 600 км относится к дорогам III категории, эксплуатационный шифр III-А (комб), интенсивность движения группы «Б».

На основании заключенного 22 мая 2017 года между КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (Заказчик) и ОАО «Вологодавтодор» (Подрядчик) государственного контракта № 1-114 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории, в том числе, Вологодского района (л.д. 96-104).

Согласно пункту 147 приложения № 1 к названному государственному контракту автодорога «Вологда-Ростилово» протяженностью 23 000 км передана подрядчику для выполнения работ по ее содержанию (л.д. 93-95).

По данным метеостанции М-2 Вологда в период с 00 часов до 24 часов 4 декабря 2017 года на территории Вологодского района наблюдалась гололедица, снег различной интенсивности, слабый с 12 часов до 21 часа, количество осадков за день составило 2-3 мм, в период с 15 до 18 часов температура воздуха понизилась до минус 3,0 град. С, ветер восточный, юго-восточный 2-4 м/с (л.д. 23).

Согласно журналу производства работ диспетчерской службы Вологодского дорожного ремонтно-строительного управления ПАО «Вологодавтодор» 4 декабря 2017 года на автодороге Вологда-Растилово с 4,6 по 27,6 км выполнялись работы по очистке и обработке проезжей части солью от скользкости, в том числе в период с 17 часов 30 минут до 2 часов 40 минут с использованием автотехники Вологодского ДРСУ (л.д. 168).

4 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут на 8 км автодороги Вологда-Ростилово произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО7 автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 (л.д. 7).

Из объяснений водителя ФИО6 (л.д. 108) следует, что после учебы она выехала на трассу, шел снег, была плохая видимость, на дороге наледь, все запорошено снегом. Она ехала со скоростью 60-65 км/ч с дальним светом фар по накатанным полосам, поскольку было непонятно где дорога, где обочина. Начало заносить, она резко вывернула руль, испугалась, как произошло столкновение не помнит, потеряла сознание.

В объяснениях по факту ДТП написала, что не справилась с управлением автомобилем, колесом задела обочину, попала в яму между дорогой и обочиной, что послужило причиной заноса транспортного средства.

После выезда на обочину допустила занос управляемого ею автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, который двигался прямо во встречном направлении (л.д. 120).

Определением ИДПС ОМВД России по Вологодской области от 4 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в день ДТП на 8 км автодороги Вологда-Ростилово выявлено занижение обочины глубиной до 10 см. Информация передана диспетчеру 4 декабря 2017 года в 19 часов 08 минут (л.д. 8).

14 декабря 2017 года потерпевшая ФИО7 в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое признало событие страховым случаем, после осмотра поврежденного транспортного средства, на основании акта о страховом случае от 21 декабря 2017 года № 0016083354 платежным поручением от 9 января 2018 года № 244 выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 100 520 рублей (л.д. 158-163).

25 декабря 2017 года ФИО1 направила в адрес ГУ ВО «Дортехнадзор» заявление о проведении контрольно-ревизионных мероприятий по факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия участка автомобильной дороги (л.д. 10), в адрес КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор» претензионные письма о возмещении причиненного ущерба (л.д. 11-13).

26 декабря 2017 года ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 44).

Письмом от 15 января 2018 года № 1030/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия», в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что согласно документам ГИБДД, рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушений ФИО6 ПДД при управлении автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., что служит основанием для признания водителя причинителем вреда (л.д. 25, 62).

В целях определения объема и характера повреждений, полученных автомобилем принадлежащим ФИО1 в результате ДТП, размера причиненного истцу ущерба, причин и обстоятельств ДТП определением Вологодского городского суда от 2 октября 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 110-111).

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., ФИО6 не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункту 10.5 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД, выполняя их, а именно выбрав скорость движения автомобиля, которая в соответствии с применяемыми приемами управления обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части дороги, водитель ФИО6 имела возможность предотвратить данное ДТП 4 декабря 2017 года. В действиях водителя Opel Vectra, государственный регистрационный знак №..., ФИО5 не соответствия требованиям ПДД не усматривается. По характеру и локализации, имеющиеся на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП 4 декабря 2017 года и могли быть получены в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП 4 декабря 2017 года, может составить 482 369 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 331 055 рублей (л.д. 117-141).

По мнению судебной коллегии, ПАО «Вологодавтодор», правомерно признанное надлежащим ответчиком по делу, представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинение истцу ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями организации, ответственной за содержание автодороги, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств ненадлежащего содержания ответчиками дорожного полотна на участке автодороги, где произошло ДТП, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом не имеется, как и оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, представленные указанным ответчиком документы исследованы судом наряду с иными собранными по делу доказательствами, оценка которых подробно приведена в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93, действовавший на момент ДТП, устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Проанализировав положения ГОСТа Р 50597-93, принимая во внимание, что по факту данного ДТП ответчики (должностные лица) к административной ответственности не привлекались (л.д. 105), предписания в их адрес не выдавались, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчиков сроков ликвидации зимней скользкости, поскольку исходя из представленных документов работы по противогололедной обработке автодороги были выполнены в день ДТП в установленные пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативные сроки.

Вместе с тем, согласно пункта 3.2.1 названного ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В силу пункта 3.2.3 ГОСТа Р 50597-93 повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6, согласно которой по рассматриваемой нами автодороге (группа Б) повреждения на 1000 кв.м покрытия не более 7 кв.м при глубине повреждений не более 7 см.

Согласно методов контроля, установленных данным ГОСТОм Р 50597-93 (раздел 5) сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми инструкциями по эксплуатации, контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки и рулетки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял во внимание акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 4 декабря 2017 года.

Оценивая указанное доказательство, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный акт выявленных недостатков не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия, в нем отсутствуют данные о том, как производились измерения, позволяющие установить занижение обочины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не заинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.

Экспертное заключение от 29 октября 2018 года изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, с которым выражает несогласие истец, судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно оценено наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, при отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, установив, что нарушений требований к содержанию автодороги в зимний период ответчиками не допущено, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств, полагает, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО6, которая при наличии дефекта обочины имела возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий без съезда на обочину, повлекшего занос транспортного средства и его дальнейший выезд на встречную полосу с совершением столкновения с автомобилем под управлением ФИО5

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их с достаточной полнотой, суд первой инстанции изложил в принятом решении выводы, которые не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и к несогласию с оценкой суда, собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, доказательств обратного, как и безусловных оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: