Гражданский кодекс часть 1

Заочным решением Спасского районного суда Приморского края от 24.01.2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд постановил: возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обязанность вынести приказ о новом дне увольнения ФИО1 – 18.12.2018 и изменить дату увольнения в трудовой книжке с 11.09.2018 на 18.12.2018. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.09.2018 по 16.12.2018 в размере 107265,20 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней за период с 29.09.2018 по 18.12.2018 в размере 13444,44 руб.; оплату листков нетрудоспособности в размере 499,46 руб.; удержанную сумму за неотработанные дни сентября 2018 года в размере 3988,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.06.2019 указанное заочное решение изменено в части оплаты больничного: взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ФИО1 в счет оплаты листков временной нетрудоспособности - 9426,38 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 25.07.2019 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 7693,51 руб., указав, что в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции ею понесены расходы на проезд в Приморский краевой суд 14.05.2019 в сумме 1880,96 руб., 04.06.2019 - в сумме 1110 руб., 18.06.2019 - в сумме 1110 руб., почтовые расходы в размере 87,50 руб., расходы на питание в сумме 480 руб. Также заявитель просила взыскать в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени, выразившуюся в том, что она вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы 14.05.2019, 04.06.2019 и 18.06.2019 для явки в суд, среднедневной заработок составил 1008,35 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснила, что кроме расходов на проезд она понесла расходы на питание, израсходовала 480 руб. Для того, чтобы присутствовать в судебном заседании в Приморском краевом суде, она брала два дня 18.06.2019 и 04.06.2019 без сохранения заработной платы по согласованию с работодателем, 14.05.2019 ей был предоставлен отгул за работу в выходной день, подтверждающих документов она не имеет. Также она понесла почтовые расходы, связанные с направлением запроса в Фонд страхования РФ в г.Владивосток о размере произведенных выплат по листкам нетрудоспособности, в размере 87,50 руб.

Представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не признает заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 05.11.2019 требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные за проезд 14.05.2019 в сумме 1880,96 руб., 04.06.2019 в сумме 1110 руб., 18.06.2019 в сумме 1110 руб., почтовые расходы в размере 87,50 руб., итого взыскать – 4188,46 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований о взыскании судебных расходов на питание в сумме 480 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 3627,15 руб. - отказать.

С данным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда, как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебные заседания в Приморском краевом суде переносились по вине УФССП России по Приморскому краю, от ответчика судом были затребованы справки, подтверждающие размер произведенных им выплат по листам нетрудоспособности. Расходы в сумме 480 руб. понесены ею именно на питание, о чём ею представлен чек «...». Настаивает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ФИО1 рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы: на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части, суд правильно применил положения ст. 94, 98, 99 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскал в ее пользу судебные расходы, понесенные на проезд, и почтовые расходы, всего в общей сумме 4188,46 руб. При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на питание в сумме 480 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в сумме 3627,15 руб.

Оснований считать указанные выводы неправильными суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом чек об оплате 480 руб. «Бистро Кипарис» (п. Кипарисово, Надеждинский район) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с явкой в суд.

Также являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Однако таких обстоятельств в поведении ответчика УФССП России по Приморскому краю не установлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая