Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васькина В.М. и апелляционной жалобе Власовой О.И. на решение Московского районного суда г.Рязани от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васькина В.М. к Власовой О.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителей Власовой О.И. – Павликова Ю.В. и Власова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васькин В.М. обратился в суд с иском к Власовой О.И. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что желает определить порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой №…, общей площадью - … кв.м., в т.ч. жилой - … кв.м., расположенной по адресу: …, принадлежащей на праве собственности Власовой О.И. Он собственником квартиры не является, однако был вселен в данное жилое помещение в установленном порядке, зарегистрирован в нем и имеет право пользования этой квартирой. Соглашения с собственником о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. Просил, применительно к положениям ст.247 ГК РФ,определить ему в пользование изолированную жилую комнату, площадью … кв.м. (№2 по техническому паспорту), а ответчице Власовой О.И. – изолированную жилую комнату, площадью … кв.м.(№… по техническому паспорту), остальные помещения (№№ …,…,…,… по техническому паспорту) определить в общее пользование сторон.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Власова О.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда и их несоответствие материалам дела и фактическим обстоятельствам, просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части: из абз.8 стр.1 фразу " сохранил право пользования квартирой после ее дарения на основании п.6 договора, в котором стороны предусмотрели условие о том, что Васькин В.М., прописанный в квартире на момент заключения договора, продолжит проживать и быть прописанным в жилом помещении после заключения договора"; из абз.10 стр.1-2 фразы "договора дарения квартиры от 19.12.1997г." и "следуют из копий судебных постановлений, принятых по спорам между Васькиным В.М. и прежними собственниками квартиры". Резолютивную часть решения суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Васькин В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что его право пользования квартирой никем не оспорено, он не признан прекратившим право пользования данным жилым помещением, соответственно, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В настоящем случае имеет место не нарушение права, как это трактуется судом, а угроза нарушения его права, которая также подлежит защите.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Васькина В.М. сторона Власовой О.И. просила оставить данную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Власовой О.И. – Павликов Ю.В. и Власов В.В. доводы ее апелляционной жалобы поддержали и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Васькина В.М.

Апелляторы Васькин В.М. и Власова О.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом,Власова О.И. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью … кв.м., расположенной по адресу: …, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 30.04.2016г., заключенного между Рудометкиным Н.М. и Сидоровой А.В., с одной стороны, и Власовой О.И., с другой стороны.

Ранее указанная квартира принадлежалаВаськину В.М., но на основании договора дарения от 19.12.1997г. была подарена им бывшей супруге Болдаревой А.Н.,а в дальнейшем неоднократно отчуждалась.

Васькин В.М. зарегистрирован в квартире с 19.02.1986г.,сохранил право пользования квартирой после ее дарения на основании п.6 договора, в котором стороны предусмотрели условие о том, чтоВаськин В.М., прописанный в квартире на момент заключения договора,продолжит проживать и быть прописанным в жилом помещении после заключения договора.

До настоящего времени право пользования истца жилым помещением не прекращено в установленном законом порядке.

Согласно объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции,доступ в спорную квартиру он имеет, проживает в одной из комнат, при этом, Власова О.И. в данном жилом помещении не проживает,имеет иное место постоянного жительства.

В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в т.ч. жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, правильно применив к сложившимся правоотношениям нормы права, принимая во внимание, что факт нарушения жилищных прав истца собственником жилого помещения не нашел своего подтверждения, правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по требованию Васькина В.М., не являющегося ее собственником.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указанные выше, и выражающие несогласие с постановленным судебным актом об отказе в удовлетворении иска, нельзя признать состоятельными, поскольку правовых оснований к отмене решения они не содержат. Эти доводы не указывают на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу данные доводы сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, произведенных на основании установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости исключения из мотивировочной части решения вышеприведенных фраз не могут быть признаны заслуживающими внимание и служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Указание судом первой инстанции в решении на сохранение истцом после совершения сделки дарения права пользования квартирой и содержания п.6 договора дарения от 19.12.1997г., ни закону, ни имеющимся доказательствам, ни выводам, изложенным в резолютивной части не противоречит. Требование стороны ответчика об исключении из решения фразы "сохранил право пользования квартирой после ее дарения на основании п.6 договора, в котором стороны предусмотрели условие о том, что ФИО1, прописанный в квартире на момент заключения договора, продолжит проживать и быть прописанным в жилом помещении после заключения договора" соотносится с позицией ответной стороны, по существу оспаривающей наличие у истца права пользования квартирой, и направлена на разрешении тех спорных вопросов, которые еще не возникли и не были предметом судебного исследования.

Что касается содержащихся в мотивировочной части решения фраз "договора дарения квартиры от 19.12.1997г." и "следуют из копий судебных постановлений, принятых по спорам между ФИО1 и прежними собственниками квартиры", то судебная коллегия считает, что они также не подлежат исключению, поскольку данный договор дарения никем не оспорен, доказательств, что представленная копия не соответствует оригиналу, материалы дела не содержат, он согласуется с судебными актами, принятыми по спорам между истцом и прежними собственниками квартиры, которые, в свою очередь, не рассматривались судом в контексте ст.61 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе ФИО2 на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда и их несоответствие материалам дела и фактическим обстоятельствам отмену или изменение постановленного судом решения не влекут, поскольку, по мнению судебной коллегии, оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –