Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 января 2018 года, которым исковое заявление исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ИТАР», ООО «Вест-Алко», ООО «Варан», Рысевой Татьяне Сергеевне, Суслову Константину Васильевичу, Суслову Александру Васильевичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ИТАР», ООО «Вест-Алко», ООО «Варан», Рысевой Татьяне Сергеевне, Суслову Константину Васильевичу, Суслову Александру Васильевичу о досрочном расторжении шести кредитных договоров, взыскании по ним задолженности на общую сумму 371104380, 47 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество, и установлении его начальной продажной цены.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» просит определение суда отменить в части необходимости доплаты госпошлины исходя из количества и размера самостоятельных исковых требований, и разрешить вопрос по существу, полагая незаконным требование суда о доплате госпошлины со ссылкой на п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, а перечень прилагающихся к исковому заявлению документов – статьей 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения в части госпошлины, суд обоснованно исходил из того, в исковом заявлении соединено несколько самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера, однако госпошлина уплачена только по требованиям имущественного характера на сумму 60000 руб., в связи с чем предложил истцу представить квитанцию о доплате госпошлины исходя из количества и размера самостоятельных требований.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 млн. руб. госпошлина не может превышать 60000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: госпошлина для организаций составляет 6000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Принимая во внимание, что истцом наряду с имущественными требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму 571104380, 47 руб., подлежащим оценке, заявлено требование об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество и установлении его начальной продажной стоимости, то есть требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а госпошлина оплачена только исходя из требований имущественного характера в размере 60000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости доплаты госпошлины по указанному требованию в размере 6000 руб.

Изложенные в жалобе доводы правильность вышеуказанного вывода не опровергают.

Таким образом, общий размер госпошлины, подлежавший уплате при подаче вышеуказанного иска, должен был составить 66000 руб., в связи с чем требование суда о доплате госпошлины, является законным.

Позиция подателя жалобы о том, что суд, предложив истцу доплатить госпошлину, исходил из необходимости доплаты последней исходя из требований о взыскании задолженности по каждому из шести кредитных договоров, их расторжении и обращении взыскания по нескольким договорам залога, как по отдельным самостоятельным требованиям, подлежащим оплате госпошлиной как по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке (60 тыс. руб.), так и по требованиям неимущественного характера (расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество), не подлежащих оценке, то есть еще дополнительно по 6000 руб. (всего 12000 руб.), что в совокупности по одному требованию, вытекающему из кредитного договора и договора ипотеки, составит 72000 руб., и в таком размере госпошлина подлежит доплате по каждому из 6 договоров, основана на ошибочном толковании оспариваемого определения суда. Требований о доплате госпошлины в таком размере, как ошибочно указывает податель жалобы, в определении суда не содержится.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи