Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0026-01-2020-001977-96 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Менькова Александра Борисовича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «ПСК Акцент» в пользу Менькова Александра Борисовича неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПСК Акцент» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПСК Акцент» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд в интересах Менькова А.Б. с иском к ООО «ПСК Акцент» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Меньковым А.Б. и ответчиком был заключен договор купли-продажи окон ПВХ со сроком исполнения в течение 30 рабочих дней стоимостью <данные изъяты> руб., согласно договору покупатель обязан осуществить предоплату в размере 100%. Меньков А.Б. со своей стороны исполнил обязательства по оплате в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 30 рабочих дней, ответчик обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на которую получил отказ.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика предоплату в размере в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Красношака В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение согласно заявленных исковых требований. Указывает, что судом установлено и не оспаривается сторонами, что товар не был поставлен в согласованный договором срок. При этом суд применил последствия установленного правонарушения в виде санкции (неустойки), но отказано в расторжении договора купли-продажи и реституции. В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно п.2 ст.457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Ввиду специфики и сезонности строительных работ (из-за физических свойств расширения монтажной пены пластиковые окна устанавливаются при определенном температурном режиме) из договора ясно вытекает, что при нарушении срока покупатель утрачивает интерес к договору, поскольку товар невозможно использовать по назначению. Ответчик до заключения договора производил замеры оконных проемов, знал адрес строящегося объекта, поэтому мог отдать распоряжение грузоперевозчику, где именно произвести выгрузку товара. Грузоперевозчик, не являясь стороной договора, просто выгрузил товар на улице и приставил к забору. Истец отказался подписывать накладные и на следующий день обратился к ответчику с претензией о возврате денег за товар. В случае расторжения судом договора, покупатель обязан вернуть продавцу товар, поэтому истец, действуя разумно и осмотрительно, занес внутрь помещения товар во избежание его хищения или порчи 3-ми лицами. Данная последовательность действий не может быть квалифицирована, как согласие покупателя на исполнение договора после определенного в нем срока.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, дополнительное доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции – фотографию дома, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из представленной в дело копии договор-счета коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ., Меньков А.Б. по договору поставки заказал оконные конструкции в количестве 16 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб. со стопроцентной предоплатой и сроком изготовления стандартных изделий 15 рабочих дней, не стандартных – от 20 до 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Меньков А.Б. уплатил указанную сумму ООО ПСК «Акцент», что подтверждено копией кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ Меньков А.Б. вручил ООО ПСК «Акцент» претензию, в которой указал, что, несмотря на истечение установленных сроков, изделия не изготовлены и ему не переданы, со ссылкой на ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возврата оплаченной суммы.

В ответе на данную претензию ответчик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. товар в полном объеме был отгружен истцу и принят истцом, однако от подписания товарной накладной истец отказался и ДД.ММ.ГГГГ. уже после поставки товара направил претензию. В связи с тем, что со стороны ответчика была допущена незначительная просрочка поставки изделий, истцу предложено представить расчет неустойки, а так же подписать товарные накладные на поставленные изделия.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, который должен быть изготовлен, исходя из размеров и материалов, выбранных истцом, условия договора о поставке товара должны быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически оконные конструкции были доставлены истцу в строящийся дом ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой правомерно руководствовался суд, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования(4). Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя(5).

Суд при рассмотрении дела верно исходил из того, что потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара в случае, если товар не передан продавцом, а если товар передан и принят, то нарушенные права из-за несоблюдения сроков передачи товара потребитель вправе защищать иными предусмотренными законом способами.

При том, что предметом спора является осуществление Меньковым А.Б. приемки окон за пределами оговоренного срока, позиции спорящих сторон являлись противоположными.

Так, в направленной ответчику претензии, в исковом заявлении стороной истца не указано о фактическом получении оконных конструкций за пределами согласованного срока. Красношапка В.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на то, что товар был привезен и выгружен, но не был принят истцом, т.к. истец потерял к нему интерес, и документы о передаче товара истцом не подписаны.

Сторона ответчика в суде последовательно настаивала на том, что товар истцом фактически принят за пределами оговоренного срока без подписания соответствующих документов.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что факт передачи товара потребителю и его приемки потребителем за пределами установленного срока материалами дела доказан, несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами документа о приемке товара.

Кроме содержания ответа на претензию, суд учел, что ответчиком суду представлены фотоснимки оконных конструкций, находящихся внутри помещения строящегося дома истца, неподписанный акт приема-передачи, документы о направлении истцу для подписания акта приема-передачи с описанием каждого из изделий.

Принял суд во внимание и то, что Красношапка В.В. в судебном заседании не отрицал, что оконные конструкции истцу были привезены и находятся у истца в доме.

Суд указал на отсутствие оснований полагать, что размещение оконных конструкций в доме истца было выполнено без волеизъявления истца, т.к. для доставки изделий требовалось согласование времени, наличие доступа в помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи товара потребителю и его приемки потребителем за пределами согласованного в договоре срока, поскольку этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец занес доставленные по адресу окна внутрь помещения из соображений сохранности товара, судебная коллегия оценивает критически как способ защиты стороной истца своих интересов в споре.

Учитывает судебная коллегия и дополнительное доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции стороной ответчика, - фотографию дома, из которой видно, что окна в доме установлены.

При таких обстоятельствах, когда утверждение стороны ответчика об установке заказанных истцом окон в своем доме подтверждено фотографией и истцом не опровергнуто, оснований считать, что истец не согласился принять окна за пределами согласованного срока нет. Об установке окон в доме истец не мог не быть осведомлен и при этом не сообщил суду, что он установил в доме иные окна, заказанные у иного оказывающего услуги лица, нежели ответчик, с документальным подтверждением такого заказа.

При том, что товар истцом был принят за пределами установленных сроков с согласия покупателя, суд правильно посчитал, что основания для расторжения договора, возврата уплаченной суммы отсутствуют, при этом взыскал с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу самого потребителя и общественной организации, которая защищала его права, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, и в доход бюджета г.о.г. Кострома госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Доводов о несогласии с размером присужденных сумм, с их подсчетом апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП «Блок -Пост», действующей в интересах Менькова Александра Борисовича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: