Гражданский кодекс часть 1

Истец О.В.С. обратился в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению <данные изъяты> (далее – Школа) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск основан на том, что О.В.С. <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят сторожем к ответчику и продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него была смена, и он опоздал на работу в пределах одного часа, а остальное время находился на рабочем месте. Директор школы обвинила его в том, что он отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, и отстранила его от работы.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выдаче копии приказа и других документов.

ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 1 ст. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает, что его увольнение произведено незаконно, так как никакого заявления на увольнение он не писал, согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон он не давал.

При этом в трудовой книжке истца указано о его увольнении за прогул, в то время как запись в трудовой книжке должна соответствовать приказу.

В связи с тем, что запись в трудовую книжку внесена незаконно, то истец полагает, что он вправе требовать от ответчика выдачи ему новой трудовой книжке без записи о его увольнении за прогул, так как ответчик его за прогул не увольнял.

В связи с этим истец полагает, что он должен быть восстановлен на работе и ему ответчиком должен быть выплачен средний заработок за период вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в день, что за <данные изъяты> смен по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Кроме того истец считает, что ответчик причинил своими действиями ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В обоснование компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ответчик оставил его и его двух несовершеннолетних детей без средств к существованию.

Истец просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе со дня увольнения; обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с указанием всех записей в трудовой книжке, кроме записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием данной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом из расчета <данные изъяты> рублей в день; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и всех судебных расходов.

Истец О.В.С. и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Н.Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В качестве свидетелей в судебном заседании допрошены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы указал на то, что полагает недоказанным отсутствие его на рабочем месте свыше 4 часов в период смены.

Апеллятор не согласен с выводом суда о том, что приказ об увольнении по соглашению сторон не имеет юридической силы. Полагает, что первоначально работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон, не получив согласие истца на увольнение по соглашению сторон работодателем незаконно без отмены предыдущего приказа издан под тем же номером приказ об увольнении за прогул. Приказ об увольнении за прогул не будет иметь юридической силы, так как издан в период отсутствия трудовых отношений, так как трудовой договор был расторгнут по иным основаниям.

По мнению апеллятора, в приказе об увольнении за прогул не указано, в какой календарный день совершен прогул.

В суд апелляционной инстанции прокурор представил письменный отзыв апелляционного представления, который был приобщен к материалам дела.

В силу ст. 326 ГПК РФ отзыв апелляционного представления прокурора является основанием для прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимися в материалах дела, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствии истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Истец исполнял обязанности сторожа.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> обладает статусом юридического лица.

Местом нахождения ответчика является: <адрес> /Устав л.д. 19-49/.

Работник отсутствовал на работе в рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной причины.

В связи с невыходом на работу, на дежурство с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение смены.

Работодателем издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71/.

Данный приказ содержит указание на то, что смена с № по ДД.ММ.ГГГГ считается прогулом.

На основании данного приказа в трудовую книжку истца была внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение смены. Основанием для внесения записи указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-7/.

Судом установлено, что в журнале регистрации приказов директора образовательного учреждения по личному составу сотрудников за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован приказ об увольнении О.В.С. ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /л.д. 92/.

Иск О.В.С. о восстановлении на работе был основан на том, что его незаконно уволили по соглашению сторон, а он не давал работодателю такого согласия.

Увольнение по инициативе работодателя истец не оспаривал /исковое заявление л.д. 2/.

Основания иска с момента подачи иска, истец не изменял в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд установил, что работник был уволен не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

В суде первой инстанции истец такие обстоятельства не доказал, что является основанием для отказа в иске о восстановлении на работе.

Истец в данном случае сам определил основания иска, которые суд не может изменять.

Давая правовую оценку законности увольнения истца по инициативе работодателя, суд тем самым, самостоятельно изменил основание иска, что не допустимо.

Суд первой инстанции в данном случае правильно определил бремя доказывания для сторон и в последующем не изменял его, так как для этого не было оснований.

Поэтому на ответчика не возлагалась обязанность представлять в суд доказательства подтверждающие законность увольнения по п.п. «а» п. «6» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы в этой части является ошибочным.

Нельзя согласиться с суждениями истца в апелляционной жалобе о том, что первоначально был издан приказ об увольнении по соглашению сторон, а в последующем приказ об увольнении по инициативе работодателя.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данный документ не является копией приказа об увольнении, так как не соответствует по содержанию оригиналу документа – приказу об увольнении работника по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено в суде первой инстанции приказ об увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ руководитель учреждения не подписывал.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность принятого решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев