Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к ФИО14 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на текущий ремонт общедомового имущества, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО15 на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО16. ФИО17 поддержавшего доводы жалобы, председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО18., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ) «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО19 в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность: с ФИО20 в размере 33555 руб. 55 коп.; с ФИО22. в размере 36799 руб. 10 коп.; с ФИО21. в размере 52232 руб., с ФИО23. в размере 16676 руб. 25 коп., судебные расходы на ксерокопирование документов по 1200 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО24 являются собственниками нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>. ТСЖ «<данные изъяты> является управляющей компанией, которая обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу. Протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома установлены тарифы для исчисления платы за текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. За период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года ответчики не вносили плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября 2016 года в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг на текущий ремонт общедомового имущества за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года: с ФИО25. в размере 33555 руб. 55 коп.; с ФИО26. в размере 36799 руб. 10 коп.; с ФИО27. в размере 52232 руб.; с ФИО28. 16676 руб. 25 коп.; судебные расходы на ксерокопирование с ФИО29. в размере 1200 руб.; с ФИО30. в размере 1200 руб.; с ФИО31. в размере 1200 руб., с ФИО32. в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины: с ФИО33. в размере 1214 руб., с ФИО34. 1304 руб., с ФИО35. в размере 1767 руб., с ФИО36. в размере 668 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО37. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленный иск оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доверенность на право ФИО38. представлять интересы ТСЖ «<данные изъяты>» в суде по искам к ФИО39 выдана ФИО40. в тот период времени, когда она председателем указанного товарищества не являлась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО41. является собственником нежилых помещений общей площадью 116, 55 кв.м., ФИО42. является собственником нежилых помещений общей площадью 116, 55 кв.м., ФИО43. является собственником нежилых помещений общей площадью 116, 55 кв.м., ФИО44. является собственником нежилых помещений общей площадью 437,65 кв.м., которые расположены по адресу: г. <адрес>

Управление домом <адрес> осуществляется ТСЖ «<данные изъяты>», которое обеспечивает содержание его общего имущества.

Уставом товарищества предусмотрена обязанность обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирных домах обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на данное имущество.

На общем собрании от 31 июля 2012 года (протокол №1) собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> установлен тариф по текущему ремонту в сумме 5 руб. с 1 кв. м. площади.

Судом установлено, что ответчики свои обязанности по внесению платы не исполняли, что привело к образованию задолженности за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года: у ФИО45. в размере 33555 руб. 55 коп.; у ФИО46. в размере 36799 руб. 10 коп.; у ФИО47. в размере 52232 руб.; у ФИО48. в размере 16676 руб.

Частями 1-3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с подп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от 19 сентября 2013 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства, в том числе представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО49. задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца ФИО50. действовал на основании доверенности, которая выдана ненадлежащим лицом, несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 февраля 2017 года в графе сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ТСЖ «<данные изъяты>», следует, что председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» является ФИО51., ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 23 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО52. по состоянию на 01 июня 2016 года председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» не являлась, стороной ответчика не представлено.

В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом.

Кроме того, представитель истца заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из банка, подтверждающих тот факт, что ответчик выплатил задолженность в пользу ТСЖ «<данные изъяты>». Указанное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ приобщено судебной коллегией к материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО53 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: