Апелляционное определение № 33-10510 от 15.10.2012 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья М.Г.Миндубаева Учет № 57

Дело№33-10510

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2012 год г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П.Мироновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска Миронова С.В. и Мироновой Н.П. к Михайлову П.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.П.Мироновой об отмене решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С.В., Н.П. Мироновы обратились в суд с иском к П.М. Михайлову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Менделеевского район­ного суда РТ от 22 июня 2011 г. отказано в удовлетворении иска П.М. Михайлова к Е.С.Мироновой, СВ.Миронову, Мироновой об установлении факта принятия на­следства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вер­ховного Суда РТ от 25.07.2011 г. по делу № 9143 это решение было отменено и по делу принято новое решение, которым установлен факт принятия П.М. Михайловым наследственного имущества в виде жилого дома № 12, площадью 28,4 кв.м. по <адрес>, сеней площадью 15 кв.м, веранды площадью 8,6 кв.м, сарая площа­дью 26 кв.м, сеновала площадью 47 куб.м, сарая, площадью 16,0 кв.м., сарая площа­дью 25 кв.м, предбанника, площадью 8,9 кв.м, бани, площадью 13 кв.м, ворот дли­ной 4 м и забора длиной 6,14 м и расположенного по данному адресу земельного участка общей площадью 2707,93 кв.м, оставшегося после смерти ФИО3, умершей <дата> года.

Решением Менделеевского районного суда РТ от 07 декабря 2011г. удовле­творены исковые требования П.М. Михайлова к истцам об устранении препятствии в пользовании собственником П.М. Михайловым жилым домом <адрес> путем выселения их из данного дома с несовершеннолетним сыном Степаном<дата> года рож­дения, и вселения в указанный дом П.М. Михайлова. 09.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство.

После смерти ФИО3 в 2007 году открылось наследство на его иму­щество. Наследство, открывшееся после смерти ФИО, истцы полагали факти­чески принятым наследником II очереди по закону ФИО4 - родной сест­рой умершего ФИО3 - их матерью, т.к. ФИО4 были оплачены все долги, в т.ч. 17 ноября 2004г. ею от имени ФИО5 был оплачен зе­мельный налог в размере 390 рублей, в октябре 2007 года ею от имени брата ФИО был погашен долг по электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля, в июле 2009 года ею от имени брата ФИО был оплачен долг за газ в размере 27,88 руб.

Кроме того, матерью истцов ФИО4 и истцами был отремонтирован спорный жилой дом.

С 2007 года по настоящее время истцы и их несовершеннолетний сын Степан проживают в жилом доме <адрес> и за счёт личных средств производили существенные затраты на содержание и ремонт жилого дома, 1925 года постройки, который на момент их заселения в 2007 году был не пригоден для проживания.

Так, в 2007 году была сделана кирпичная кладка фундамента под домом, что подтверждается актом на выполнение работ услуг от 30.07.2007г., заключенным между ФИО6 с одной стороны и СФИО10 с другой стороны, распиской о получении денег по этому договору в размере <данные изъяты> рублей.

25.05.2007г. для кладки фундамента истцами был приобретён цемент, что под­тверждается договором купли-продажи от 25.05.2007г., заключенного между ФИО8 и ФИО9 и распиской о получении денег в размере <данные изъяты> рублей.

В 2007 году истцами в доме была заменена дверь входная с косяками, сделана пе­регородка из крагиса, застелен деревянный пол, что подтверждается актом на вы­полнение работ от 20.08.2007г., и распиской о получении денег в размере <данные изъяты> рублей, товарными чеками на покупку саморезов № 3857 от 20.10.2009г. на сумму 190 рублей, петель, саморезов № 345 от 25.02.2010 г. на сумму 1 088 рублей.

По накладной № 5 от 25.03.2007г. истцами был приобретён лес-кругляк на 8 000 рублей, рубероид на 950 рублей по товарному чеку от 01.06.2007 года.

Также в 2007г. истцами была произведена укладка печи для дома и для бани, что подтверждается актом № 2 от 10.07. 2007г. на выполнение услуг, заключенным ме­жду ФИО10 и ФИО1 на <данные изъяты> рублей и распиской ФИО11 о получении от ФИО9 6 000 рублей, товарной накладной № 712 от 06.10.1993г. на приобретение СФИО10 кирпича в количестве 1000 штук за <данные изъяты> руб.

В ремонте вышеуказанного жилого дома были использованы кирпич, цемент на сумму в 9 750 рублей, приобретенные по товарному чеку 27.05. 2006г., пилома­териал необрезной хвойный 10куб.м в сумме <дата> рублей, приобретённый по накладной № 961 29.07. 2006г.

В 2009 году истцами был построен сарай бревенчатый и сеновал дощатый, что подтверждается справкой исполкома Монашевского сельского поселения № 885 от 06.12.2011 г. о передаче ФИО2 ФИО12 хвойного сруба разме­рами 5х 5.

10.06.2009г. истцами был приобретён шифер на покрытие сарая и сеновала, что подтверждается договором купли-продажи от 10.06.2009г., заключенным между ФИО8­ и СФИО10 и распиской о получении денег в сумме 8 000 рублей.

В 2009 году истцами приобретался круг отрезной по товарному чеку от 27.10.2009г. на 60 рублей.

По справке РГУП «БТИ» № 793 от 19.12.2011 г. по состоянию на 01.01.2011 г. инвентаризационная стоимость сарая бревенчатого и сеновала дощатого, расположенных по вышеуказанному адресу составляла <данные изъяты> рубля.

В 2010 году ими во всем доме были вставлены новые стёкла в рамы, что под­тверждается товарным чеком на покупку стекла № 21 от 12.08. 2010г. на 202 рубля.

В 2011г. истцами была приобретена труба -резка по товарному чеку от 31.05.2011 г.на 544 рубля.

Итого истцами было произведено затрат на неотложные работы, направленные на поддержание имущества в исправном состоянии, в размере 162 783,23 рубля. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика вышеуказанные затраты на сумму <данные изъяты> рубля, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по выше­приведенным основаниям, дополнительно пояснив, что с мая 2007г. до их выселе­ния 9 июня 2012 года они пользовались этим домом и в дальнейшем также были намерены пользоваться им, в связи с чем и занимались ремонтом. Исковой срок ими не пропущен, так как все это время между ними были различные судебные спо­ры, в том числе и по наследству на вышеуказанный дом.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никаких работ истцы не делали, печи все разобраны, окон нет, полов тоже, забор повален, домом пользоваться невозможно, поэтому он в настоящее время занимается его ремонтом. Истцы в течение пяти лет пользовались его домом и постройками, земельным участком, после выселения оставили дом в разрушенном состоянии. Представленные суду фотографии сделаны им две недели назад. Кроме этого просил применить срок исковой давности, так как после смерти ФИО3 прошло более трех лет. Последний суд закончился в мае 2012 года, имеется определение Верховного суда РТ от 3 мая 2012г.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что доля собственности ФИО3 после смерти ФИО5 являлась 3/4, которой он владел, но не оформил. Считает, что ФИО4 и истцами был отремонтирован спорный жилой дом. Также указано, что за весь период проживания за счет личных средств производили существенные затраты на содержание и ремонт жилого дома, который не был пригоден для проживания. Истцами были предоставлены доказательства вложения в строение – акты выполненных работ, товарные чеки, накладные, расписки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102, 1103, 1105, Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требо­ваниям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведени­ем обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действи­тельную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела видно, что решением Менделеевского районного суда РТ от 22 июня 2011 г. по делу № 2-265/2011 отказано в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО4, СВ.ФИО7 об установлении факта принятия наследства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вер­ховного Суда РТ от 25.07.2011 г. вышеуказанное решение было отменено и принято новое, которым был установлен факт принятия наследства ФИО13 на­следственного имущества в виде жилого дома № 12, площадью 28,4 кв.м. (лит.А) по ул. Набережная, расположенного в дер. Сетяково Менделеевского муниципального района РТ (кадастровый номер 16:27:070301: 109:25), сеней, площадью 15 кв.м. (лит.а), веранды, площадью 8,6 кв.м. (лит.А1), сарая, площадью 26 кв.м.(лит.Г), се­новала, площадью 47 куб.м. (лит.П), сарая, площадью 16,0 кв.м. (лит.Г2), сарая, площадью 25 кв.м. (лит.ГЗ), предбанника, площадью 8,9 кв.м (лит,Г4), бани, площа­дью 13 кв.м. (лит.Г5), ворота, длиной 4 м и забор длиной 8,14 м. и расположенного по данному адресу земельного участка, общей площадью 2707,93 кв.м.(кадастровый номер ....), оставшегося после смерти ФИО5, умершей 27 февраля 2003 года.

Решением Менделеевского районного суда РТ от 07 декабря 2011 г. по делу № 2-488/2011 удовлетворены исковые требования ФИО13 к истцам по на­стоящему делу об устранении препятствия в пользовании собственником ФИО13 жилым домом <адрес> путем выселения истцов вместе с несовершеннолетним сыном Степаном из данного дома и вселения в него ФИО13­.

Решением суда от 28 февраля 2012 г. ФИО7 в иске о признании права собственности на долю в собственности на вышеуказанное имущество за ФИО, установлении факта принятия наследства ФИО и ФИО4­ и признании недействительными свидетельства о праве на наследство и сви­детельства о регистрации права ФИО13 на спорное имущество отказано.

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 3 мая 2012 г.

09.06.2012 г. в отношении истцов было возбуждено исполнительное производ­ство и они были выселены из вышеуказанного дома.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что представленные истцами акты выполненных работ, товарные чеки, накладные и расписки не являются доказа­тельством произведенных ими улучшений имущества ответчика: из указанных доку­ментов нельзя сделать однозначный вывод о том, что эти работы были выполнены именно в отношении имущества ответчика и приобретенные ими стройматериалы были приобретены и использованы в ходе ремонтных воздействий также в отноше­нии этого имущества.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что справка Менделеевского участка БТИ МРФ о стоимости сарая с сеновалом и исполкома Монашевского сельского поселения Менделеевского района РТ о передаче отцом истицы сруба не могут быть приняты судом в качестве доказательства неосновательного обо­гащения ответчика за счет истцов, поскольку неизвестно в каком состоянии находилось это строение до 2007г. и неопровержимо не установлено, что переданный истице сруб был использован истцами при строительстве сарая.

Согласно фотографиям спорного домовладения не видно, что истцами про­изводились какие-либо действия по улучшению состояния этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доля собственности ФИО после смерти ФИО5 являлась 3/4, которой он владел, но не оформил, не влекут отмену решения, поскольку не имеют правого значения при разрешении дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 и истцами был отремонтирован спорный жилой дом, необоснованны, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами, из фотографий, представленных ответчиком, усматривается, что дом находится в запущенном состоянии.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов о том, что за весь период проживания истцы за счет личных средств производили существенные затраты на содержание и ремонт жилого дома, который не был пригоден для проживания, а именно истцами были предоставлены доказательства вложения в строение – акты выполненных работ, товарные чеки, накладные, расписки, не влекут отмену решения, поскольку вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен..

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: