Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» К.А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу К.С.В. в порядке компенсации морального вреда 4 700 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») и закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная компания» (далее – ЗАО «РТК») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 2011 года истица является абонентом ОАО «МТС», ей был предоставлен абонентский номер .....

19 ноября 2012 года К.С.В. обратилась с заявлением в Следственное управление Следственного Комитета России по Республике Татарстан города Набережные Челны о принятии мер в отношении Р.Г.А., который в офисе ответчика, расположенном на <адрес>, неправомерно получил сведения по ее сотовому телефону, составляющие тайну личной жизни ее дочери К.А.О..

Из-за неправомерных действий сотрудников ответчика Р.Г.А. распространил об К.А.О. не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые причинили ей и ее дочери нравственные страдания и нанесли моральный вред.

Просит взыскать с ответчиков в порядке компенсации морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на юриста в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица К.С.В. не явилась, ее представитель К.С.А. исковые требования уточнил и просил исключить ЗАО «РТК» из числа ответчиков; исковые требования к ОАО «МТС» поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «МТС» И.И.Д. с иском не согласилась.

Представитель ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Г.Т.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «МТС» К.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указывает, что ЗАО «РТК» действует как коммерческий представитель ОАО «МТС» в рамках договора от 01 сентября 2010 года, по условиям которого ЗАО «РТК» несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию сервисных услуг абонентам, в том числе при передаче sim-карты лицу без получения подтверждения того, что лицо является законным владельцем sim-карты. Указывает, что этим же договором предусмотрено, что ОАО «МТС» не несет ответственность перед третьими лицами по обязательствам коммерческого представителя. Г.Т.И. является работником ЗАО «РТК», которое, действуя как самостоятельное юридическое лицо, совершая ненадлежащие действия в отношении третьих лиц, должно самостоятельно нести перед ними ответственность.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, К.С.В. является абонентом ОАО «МТС», в соответствии с условиями договора на оказание услуг связи ей предоставлен абонентский номер .....

Постановлением заместителя руководителя СО по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан от 22 мая 2013 года Р.Г.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № ...., и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с августа 2012 года у Р.Г.А., на почве прекращения с ним близкого общения со стороны К.А.О., сложились личные неприязненные отношения к последней, в результате чего Р.Г.А. стал предпринимать систематические действия, направленные на преследование К.А.О., а также лиц из ее окружения с целью прекращения ими общения с К.А.О., путем регулярных телефонных звонков К.А.О. и лицам из круга ее близкого общения.

Для пересечения действий Р.Г.А., направленных на преследование К.А.О., последняя производила регулярную смену абонентских номеров своего сотового телефона.

03 ноября 2012 у Р.Г.А., находившегося в городе Набережные Челны, с целью установления абонентского номера, которым в указанный период времени пользуется К.А.О., возник преступный умысел, направленный на незаконное получение детализации входящих и исходящих соединений, смс-сообщений абонента сотовой связи ЗАО «РТК» (МТС) №...., принадлежащего матери К.А.О. – К.С.В., для дальнейшего ее изучения.

С целью реализации своего преступного умысла, 03 ноября 2012 года около 13 часов 30 минут Р.Г.А. пришел в помещение офиса продаж ЗАО «РТК» (МТС), расположенного на <адрес>, где действуя умышленно, в нарушение тайны переписки, телефонных переговоров К.С.В., обратился к работнику указанного офиса продаж Г.Т.И. с вопросом о необходимости замены неисправной sim-карты абонента сотовой связи ЗАО «РТК» (МТС) №...., принадлежащего К.С.В. в отсутствии последней, под предлогом, что К.С.В. является его близкой подругой, и что он действует с ее личного согласия, а также о получении детализации входящих и исходящих соединений, смс-сообщений указанного абонентского номера, принадлежащего К.С.В..

Г.Т.И., не подозревая о преступных намерениях Р.Г.А., будучи введенный последним в заблуждение относительно своих преступных намерений, произвел замену sim-карты абонента сотовой связи ЗАО «РТК» (МТС) с абонентским номером ...., принадлежащего К.С.В., после чего передал ее Р.Г.А., который в дальнейшем вставил данную sim-карту в свой сотовый телефон.

Также Г.Т.И., действуя по просьбе Р.Г.А., произвел запрос и получил в личный кабинет абонента электронную детализацию входящих и исходящих соединений, смс-сообщений абонента сотовой связи ЗАО «РТК» (МТС) №...., принадлежащего К.С.В., за период с 00 часов 00 минут 02 ноября 2012 года по 13 часов 50 минут 03 ноября 2012, после чего указанная детализация стала доступной для ознакомления и изучения ее Р.Г.А..

Постановлением заместителя руководителя СО по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан от 14 ноября 2013 уголовное дело №.... в отношении обвиняемого Р.Г.А. прекращено по основанию, предусмотренному статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что были нарушены нематериальные права истицы на тайну переписки и телефонных переговоров, обоснованно пришел к выводу, что защита нематериальных прав К.С.В. подлежит путем компенсации морального вреда.

При этом, постановляя ко взысканию сумму морального вреда в вышеуказанном размере с ответчика ОАО «МТС», установил, что Г.Т.И., не являясь работником ОАО «МТС», действовал от имени данного общества и по его поручению в соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО «МТС» и ЗАО «РТК».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2010 года между ОАО «МТС» и ЗАО «РТК» заключен договор №...., по условиям которого ОАО «МТС» поручило, а ЗАО «РТК» обязалось совершать от имени и за счет ОАО «МТС» действия по иску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации.

Для обеспечения выполнения указанных действий ОАО «МТС» предоставило ЗАО «РТК» доступ к программному обеспечению, принадлежащему ОАО «МТС». Для оказания сервисного обслуживания ОАО «МТС» предоставило ЗАО «РТК» доступ к персональным данным абонентов ОАО «МТС».

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что гражданская ответственность должна быть возложена на ОАО «МТС», поскольку созданы гражданские обязанности для представляемого.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «МТС» не несет ответственности по обязательствам коммерческого представителя является несостоятельным в силу вышеизложенного.

При наличии таких обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу, на правильность решения суда не влияют, а потому подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» К.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи