Гражданский кодекс часть 1

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» » о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» г.Иркутска, требуя взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, по составлению доверенности <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по уплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что <дата> года, двигаясь на своем автомобиле ТС, № по <адрес> в <адрес>, в районе дома <адрес>, проезжая по канализационному люку, он почувствовал удар в днище автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел на дороге канализационный люк колодца, находившегося в 8-10 м от места аварийной остановки, на дорожном покрытии – следы бензина, вытекающего из поврежденного транспортного средства. В результате этого происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.08.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Водоканал» надлежащим - ООО «Монолитстрой», гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на то, что качественные фотографии с места ДТП в цветном изображении, а также иные документы экспертом не запрашивались, при проведении экспертизы были исследованы лишь материалы гражданского дела и административный материал. Экспертиза проведена с нарушением установленных сроков. Выводы эксперта являются необоснованными, не даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем она заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, истец не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Монолитстрой» ФИО3, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ТС, г\н №, двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, проезжая по канализационному люку, почувствовал удар в днище автомобиля. По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал, определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате наезда автомобиля ТС в районе дома <адрес> на канализационный люк повреждено: днище автомобиля, бензобак, ЛКП, В.С.П., течь бензина.

Отчетом ИП С.В. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, № с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>.

Из определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.08.2013 года следует, что приемка законченного строительством объекта - здания <данные изъяты> состоялась <дата> года, государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения был заключен с МУП «Водоканал» <дата> года, а до <дата> подрядчиком по строительству здания являлось ООО «Монолитстрой», что подтверждается государственным контрактом № от <дата> года. Поскольку на момент ДТП ответственным за безопасность проводимых строительных работ, в том числе сетей водоснабжения и канализации на строительном объекте - здания <данные изъяты> являлся подрядчик ООО «Монолитстрой», надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Монолитстрой».

Распоряжением <данные изъяты> от <дата> ООО «Монолитстрой» разрешено проведение плановых земляных работ для строительства сетей водоснабжения и канализации по <адрес> на участке от <адрес> до пересечения с <адрес> на срок с <дата> по <дата> года.

На основании определения суда от <дата> по ходатайству представителя ООО «Монолитстрой» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Н.», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеет ли автомобиль ТС, № повреждения? Если да, то каковы причины их возникновения (могли ли имеющиеся механические повреждения возникнуть в результате наезда автомобиля на канализационный люк либо возникли вследствие иных обстоятельств, в том числе естественного износа)? Определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП (<дата> года). При наличии повреждений, не связанных с наездом на канализационный люк, определить стоимость устранения имеющихся повреждений, связанных с наездом на канализационный люк.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Н.» от <дата> при экспертном исследовании обстоятельств ДТП и обнаруженных повреждений на автомобиле ТС, № приобретают существенное значение отдельные технико-заводские показатели, в том числе сведения о дорожном просвете (клиренсе автомобиля) и радиальном размере колеса. Клиренс (дорожный просвет) исследуемого автомобиля составляет 155 мм. (15,5 см.), размер колеса R 14. Обстановка места ДТП отражена на схеме места совершения административного правонарушения, в справке о ДТП отражены повреждения: днище автомобиля, бензобак, ЛКП, В.С.П., течь бензина. В материалах дела имеются фотографии места ДТП, в том числе фотография, на которой изображены три крышки люка смотрового колодца. Как установлено экспертом (с учетом пояснений сторон и имеющихся в материалах дела фотографий), на месте ДТП был расположен стандартный люк смотрового колодца, соответствующий ГОСТ 3634-99. Корпус люка смотрового колодца установлен на опорную часть шахты, крышка люка на корпусе отсутствует, окружность люка не имеет видимых повреждений, в том числе и асфальтобетонном примыкании, в четырех блокировочных карманах, выступающих за внешний диаметр окружности корпуса люка и предназначенных для статической фиксации крышки люка, отсутствуют посторонние предметы. Просматриваемая по фотографии шахта имеет глубину, превышающую 0,5 м. Изображение корпуса люка смотрового колодца и крышки на фотографиях позволяют с высокой степенью вероятности утверждать его чугунное изготовление и соответствие требованиям тяжелого люка Т (с250), вес крышки люка, изготовленной из чугуна, составляет не менее 50 кг., что исключает возможность динамического перемещения с корпуса люка при интенсивном и (или) скоростном автомобильном движении с нагрузкой до 90 тонн. Фактический диаметр крышки люка смотрового колодца может достигать 690 мм., что определяет радиус крышки люка до 345 мм. Наезд на неподвижный материальный объект, возвышающийся над проезжей частью, технически обусловлен превышением высоты объекта относительно существующего у транспорта клиренса (дорожного просвета), то есть расстояния от самой нижней точки автомобиля до дорожного полотна. Из текста приведенных объяснений водителя ФИО1 следует, что он, двигаясь прямолинейно на автомобиле, проезжал по канализационному люку и почувствовал удар в днище автомобиля. Из приведенного ранее перечня кузовных повреждений, обнаруженных на уровне задних фонарей, левого и правого задних крыльев, а так же узлов, расположенных у задней части днища (пола) автомобиля ТС, выше точки его клиренса, можно с достаточной степенью достоверности утверждать, что образование механических повреждений на указанном автомобиле является отличным от механизма ДТП в виде наезда на препятствие, возвышающееся над проезжей частью.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: отсутствие повреждений передней части автомобиля ТС (переднего бампера, передних крыльев, узлов передней подвески) указывает на факт безаварийного проезда люка нижней передней частью автомобиля на расстоянии 155 мм без механического контакта с объектами, находящимися на проезжей части <адрес>; нахождением на проезжей части крышки люка смотрового колодца, которая представляет собой плоскостной круглый чугунный объект диаметром не менее 625 мм. и толщиной 45 мм., не создает критический характер существования на дороге препятствия в силу соотношения высоты люка на асфальтобетонном покрытии проезжей части и существующего у автомобиля клиренса.

Вместе с тем обстоятельства описываемого водителем ДТП не позволяют сделать вывод о том, что возникшие механические повреждения на автомобиле возникли в результате скоростного наезда на препятствие в виде шахтовой ямы незакрытого люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части. Возникающие механические повреждения в результате попадания автомобиля в люк шахты смотрового колодца имеют свои особенности, характерные для данного механизма ДТП. Наличие технической возможности соотнести размер люка смотрового колодца, составляющего 625 мм., с шириной передней и задней колеи автомобиля ТС, составляющей соответственно 1466 мм и 1456 мм, указывает на невозможность попадания в шахту люка смотрового колодца одновременно двумя передними колесами. В шахту люка смотрового колодца изначально въезжает либо переднее левое либо переднее правое колесо, вследствие чего возникают первичные механические повреждения диска и покрышки (автошины) колеса. Фактические данные, в том числе фотографии с места ДТП и акт осмотра ТС, не содержат сведений о каких-либо повреждениях дисков и покрышек передних и задних колес, узлов и деталей передней подвески.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что автомобиль ТС, № имеет механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <дата> года: деформация балки задней подвески, деформация бензобака с элементами разрушения, деформация глушителя, деформация теплового экрана бензобака, деформация пола задней части салона, нарушение формы (волновые складки) заднего правого крыла, нарушение формы (волновые складки) заднего левого крыла, возможный перекос кузова. Вышеназванные механические повреждения автомобиля ТС не могли возникнуть в результате наезда данного автомобиля на канализационный люк (крышку корпуса люка смотрового колодца), шахту люка смотрового колодца. Данные механические повреждения автомобиля ТС возникли вследствие иных обстоятельств эксплуатации транспортного средства, а не в результате наезда на крышку корпуса люка смотрового колодца или шахту люка смотрового колодца. Определить и дифференцировать имеющиеся механические повреждения автомобиля ТС, г\н № не связанные с наездом на канализационный люк, с механическими повреждениями, связанными с наездом на канализационный люк (шахту смотрового колодца), а также определить рыночную стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля (с учетом износа автомобиля) на дату ДТП и рыночную стоимость устранения имеющихся повреждений, связанных с наездом на канализационный люк, не представляется возможным.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, допросив эксперта, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований, указывая на то, что оснований для возложения на ООО «Монолитстрой» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного его автомобилю ТС, № вследствие наезда на канализационный люк, не имеется. При этом суд, принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, установил, что механические повреждения автомобиля ТС, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <дата> года, не могли возникнуть в результате наезда данного автомобиля на канализационный люк (крышку корпуса люка смотрового колодца), шахту люка смотрового колодца, данные повреждения возникли вследствие иных обстоятельств эксплуатации транспортного средства, а не в результате наезда на крышку корпуса люка смотрового колодца или шахту люка смотрового колодца. Образование механических повреждений на указанном автомобиле является отличным от механизма ДТП в виде наезда на препятствие, возвышающееся над проезжей частью. Доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что указанные истцом механические повреждения автомобиля ТС возникли именно вследствие наезда данного автомобиля на канализационный люк (крышку корпуса люка смотрового колодца), шахту люка смотрового колодца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Признавая несостоятельными доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении не описан вариант расположения крышки канализационного люка под углом (в вертикальном состоянии) относительно проезжей части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Н.» С.П., описывая ситуацию расположения крышки люка подобным образом, указывал на то, что препятствие на дороге по размеру должно превышать клиренс автомобиля, в ином случае не будет его контакта с нижней частью автомобиля, в то время как при осмотре автомобиля установлено, что повреждения передней части автомобиля отсутствуют; в связи с тем, что повреждений дисков и колес в автомобиле не имеется, то исключается провал автомобиля в люк; более того, на фотографиях изображены три колодца - 2 закрытых и один открытый, «проседаний» асфальта нет, трещин нет, крышки люков «закатаны» в асфальт, данные о подъеме крышек люка над асфальтом отсутствуют, указанные обстоятельства никем не зафиксированы и как версия рассматриваться не могут.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной экспертизы, из которого следует, что отсутствие повреждений передней части автомобиля ТС (переднего бампера, передних крыльев, узлов передней подвески) указывает на факт безаварийного проезда люка нижней передней частью автомобиля на расстоянии 155 мм без механического контакта с объектами, находящимися на проезжей части <адрес>.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Н.», не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основе всестороннего анализа и исследования всех доказательств лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы экспертов на поставленные вопросы последовательны, выводы должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и достоверно отражают действительную картину произошедших событии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в силу изложенного судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: