Гражданский кодекс часть 1

В.С., ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ИП ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств в зачет задолженности, по встречному иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании бездействия банка недобросовестным, обязании пролонгировать договор, по встречному иску ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 сентября 2013 года банк заключил с ИП ФИО1 кредитный договор <***> об открытии кредитной линии на сумму 17000000 рублей под 14% годовых, сроком до 1 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 23 сентября 2013г. были заключены договор поручительства физического лица <***> от 23 сентября 2013 года с ФИО1, договор поручительства физического лица <***> от 23 сентября 2013 года с ФИО2, договор поручительства физического лица <***> от 23 сентября 2013г. с ФИО3, а также договор об ипотеке (залоге имущества) от 23 сентября 2013 года с ФИО2

30 сентября 2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми определен окончательный срок возврата кредита - 13.02.2015г.

27 февраля 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми окончательный срок возврата кредита определен 15.07.2015г.

30 июня 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми окончательный срок возврата кредита определен 27 июня 2016 года.

По состоянию на 11 апреля 2016 года по договору об открытии кредитной линии образовалась задолженность.

12 апреля 2016 года заемщику ИП ФИО1 и поручителям ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены требования о досрочном взыскании задолженности. В установленный срок ответа на требования банка по погашении задолженности не поступило.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по договору <***> об открытии кредитной линии от 23 сентября 2013 года по состоянию на 01 марта 2017 года, с учетом состоявшихся решений Арбитражного суда РО по искам ИП ФИО1 к банку, в размере 9 475 415,15руб., в том числе: 8 480 482,43руб. - просроченный основной долг; 813 075,29руб. - просроченные проценты; 121 376,28руб. - штрафы (пени), неустойка за просроченные - заемные средства; 45 059,01руб. - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; 13 786,58 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 1 635,56 руб. - штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского. РФ. АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 57 403,18 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 6000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ИП ФИО1, физическое лицо ФИО1 подал встречные исковые требования к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании отдельных условий дополнительных соглашений недействительными и взыскании с банка полученных на основании недействительных условий дополнительных соглашений денежных средств; взыскании с банка процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу ИП ФИО1 по решениям арбитражного суда по искам о признании недействительными отдельных условий кредитного договора.

С учетом уточнения исковых требований ИП ФИО1 просил суд взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала

проценты за пользование неосновательно полученной комиссией за предоставление кредита способом открытия кредитной линии и процентов за пользование кредитом в 83 650,42 руб. и зачесть их в счет уменьшения задолженности ИП ФИО1 по процентам; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 111655,40руб., начисленные на неосновательное обогащение в сумме 136000 руб., взысканное по решению Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 года.

Зачесть взысканные с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 437,63руб. и 3 708 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в счет уменьшения просроченного долга ИП ФИО1 по процентам за пользование кредитом с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года по делу №А53-21179/2016 - с 30 декабря 2016 года.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 4 дополнительного соглашения №1 от 30 сентября 2014 года, пункт 4 дополнительного соглашения №2 от 27 февраля 2015 года, пункт 5 дополнительного соглашения №3 от 30 июня 2015 года к договору об открытии кредитной линии от 23 сентября 2013 года № 130710/0228, заключенных между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО1

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала. в пользу ИП ФИО1 неосновательно полученную комиссию за изменение окончательного срока возврата кредита в сумме 322 958,19 руб. и произвести зачет указанной суммы в счет уменьшения основного долга с даты оплаты.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ИП ФИО1 неосновательно полученные пени за просроченную основную задолженность в сумме 338 237,25 руб. и произвести зачет указанной суммы в счет уменьшения долга по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года в сумме 85 358,14 руб. и произвести зачет указанной суммы в счет уменьшения долга по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 12990 рублей и излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 246,28 руб., всего взыскать 13236,28руб.

ФИО4 заявила встречный иск к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств в зачет задолженности, указав, что является супругой ФИО1 Брак зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До вступления в брак, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО12, согласно которому было установлено раздельное право на имущество. Кроме того, согласно пункту 4 брачного договора каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом.

30 июня 2015 года, между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен договор <***> поручительства физического лица, согласно которому она отвечает по долгам супруга, что противоречит ранее заключенному между ними брачному договору.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 просила суд признать договор поручительства недействительным по основаниям ст.ст.168, 169 ГК РФ.

ФИО2 заявил встречные исковые требования к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недобросовестным бездействия АО «Россельхозбанк» и обязании предоставить ФИО2 кредит на условиях, аналогичных условиям ранее согласованного кредита с ПАО «Сбербанк» и направить его на погашение требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала по первоначальному иску в части, признанной судом обоснованной и не погашенной иными встречными требованиями, ссылаясь на то, что его обращения в ПАО «Сбербанк» за предоставлением кредита были обусловлены двумя причинами: необходимо было получение заемных средств на длительный срок (от 5 лет) с целью погашения имеющегося долга по договору <***> об открытии кредитной линии от 23 сентября года, по которому он является залогодателем и поручителем, из-за нежелания АО «Россельхозбанк» пролонгировать указанный договор на длительный срок и в связи с отсутствием возможности погасить оставшуюся часть задолженности по кредиту в короткий срок и проведение реконструкции заложенного имущества путем увеличения торговых площадей, предоставляемых в аренду и повышения их качества.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просил суд признать недобросовестным бездействие АО «Российский сельскохозяйственный банк», выразившееся в умышленном не

рассмотрении заявлений ФИО2 о замене предмета залога по догвору залога, обязать АО «Российский сельскохозяйственный банк» пролонгировать окончательный срок погашения по договору <***> об открытии кредитной линии от 23 сентября 2013 года на срок 120 месяцев на условиях равномерного погашения кредита в течение срока его действия при сохранении прочих условий договора.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО5

А.Н., ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по договору <***> об открытии кредитной линии от 23 сентября 2013 года по состоянию на 01 марта 2017 года в размере 9 475 415 рублей 15 копеек.

Обратил взыскание на недвижимое имущество, переданное по договору <***>.2 от 23 сентября 2013 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ФИО2: Торговый центр, общей площадью 1108,5 кв.м., назначение: нежилое, Литер А, Этажность: 2, инвентарный <***>, <***>, Кадастровый (или условный) <***>, Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 19 200 000 рублей. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под склад. Площадь: 494,1 кв.м. Кадастровый <***>,Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 8, установив начальную продажную стоимость в размере 225 000 рублей. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под реконструкцию здания торгового центра. Площадь: 138 кв.м. Кадастровый <***>, Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примыкает с юго-востока к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 75 000,00 рублей.

Взыскал с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» частично государственную пошлину в размере 55577,07 руб., в остальной части отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» частично государственную пошлину в размере 6000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 суд удовлетворил.

Взыскал с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала проценты за пользование неосновательно полученной комиссией за предоставление кредита способом открытия кредитной линии и процентов за пользование кредитом в сумме 83 650,42 руб. путем зачета их в счет уменьшения задолженности ИП ФИО1 по процентам, проценты по ст. 385 ГК РФ в сумме 111655,40руб. путем

зачета их в счет уменьшения задолженности ИП ФИО1 по штрафам.

Суд решил зачесть взысканные с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 437,63руб. и 3 708 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в счет уменьшения просроченного долга ИП ФИО1 по процентам за пользование кредитом с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016г. по делу №А53-21179/2016 – с 30 декабря 2016г.

Суд признал недействительными (ничтожными) пункт, 4. дополнительного соглашения № 1 от 30 сентября 2014года, пункт 4 дополнительного соглашения №2 от 27 февраля 2015года, пункт 5 дополнительного соглашения №3 от 30 июня 2015 года к договору об открытии кредитной линии от 23 сентября 2013 года № 130710/0228, заключенных между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и ИП ФИО1

Взыскал с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу ИП ФИО1 неосновательно полученную комиссию за изменение окончательного срока возврата кредита в сумме 322 958,19 руб. путем зачета указанной суммы в счет уменьшения основного долга с даты оплаты.

Взыскал с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу ИП ФИО1 неосновательно полученные пени за просроченную основную задолженность в сумме 338 237,25 руб. путем зачета указанной суммы в счет уменьшения долга по процентам за пользование кредитом.

Взыскал с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2014 года - по 30 июня 2016 года в сумме 85 358,14 руб. путем зачета указанной суммы в счет уменьшения долга по процентам за пользование кредитом.

Взыскал с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину, частично в размере 12720,05 руб., в остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда.

По мнению апеллянта, суд не учел, что АО «Россельхозбанк» не произвел реструктуризацию кредита. Кроме того, указывает, что, отказывая в замене залога, банк фактически поставил ФИО2, в безвыходное положение и лишил возможности погашения задолженности, что свидетельствует о незаконности и недобросовестности банка.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор поручительства был ей навязан, в связи с чем, имелись все основания для признания его недействительным.

Указывает, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что при получении ИП ФИО6 кредита, банк не запрашивал согласия супруги.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда.

Считает необоснованным признание пунктов дополнительных соглашений, предусматривающих взимание с заемщика единовременной комиссии за изменение окончательного срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 1% недействительными, поскольку указанная комиссия по своей природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность получения кредитных денежных средств на более длительный период.

В возражениях ИП ФИО1 просит отклонить доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк».

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поданы возражения на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1, его представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк».

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Взыскивая задолженность и обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 307.1, 308, 308.3, 309, 310, 810, 811, 323, 348, 349, 350, 363, 819 ГК РФ, ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора о предоставлении кредитной линии.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1, суд руководствовался положениями ст. ст. 310, 317.1 ГК РФ и исходил из наличия оснований для взыскания с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование неосновательно полученной комиссией за предоставление кредита, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, комиссии за изменение окончательного срока возврата кредита, пени за просроченную основную задолженность путем зачета данных денежных сумм в счет уменьшения долга.

Суд также пришел к выводу о том, что имеются основания для признания в силу ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными): пункта 4 дополнительного соглашения №1 от 30 сентября 2014 года, пункта 4 дополнительного соглашения №2 от 27 февраля 2015 года, пункта 5 дополнительного соглашения №3 от 30 июня 2015 года к договору об открытии кредитной линии от 23 сентября 2013 года <***>.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств недействительности договора поручительства как по основаниям ст. 168 ГК РФ, так и ст. 169 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств умышленного не рассмотрения заявлений ФИО2 о замене предмета залога по договору об ипотеке от 23 сентября 2013 года. Суд счел, что требования ФИО2 в части обязать АО «Россельхозбанк» пролонгировать окончательный срок погашения по договору об открытии кредитной линии от 23 сентября 2013 года на срок 120 месяцев на условиях равномерного погашения кредита в течение срока его действия при сохранении прочих условий договора не основаны на законе, поскольку в силу ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятым обязательством.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что АО «Россельхозбанк» не произвел реструктуризацию кредита и не заменил предмет залога, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности и замене предмета залога являются правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора и договора залога.

Аргументы ФИО3 о том, что договор поручительства был ей навязан, судебной коллегией не принимаются, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО3 была ознакомлена с условиями договора поручительства и своей подписью выразила согласие на его заключение.

Кроме того, заключение договора поручительства предполагает возложение на него обязанности отвечать за неисполнение обязательств заемщиком, при этом, поручитель от банка какие-либо денежные средства, товары, работы, услуги, иные блага не получает, следовательно, в отношении поручителя у банка отсутствовали какие-либо возможности к понуждению заключить договор на явно обременительных для него условиях.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие согласия ФИО3 на получение ФИО1 кредитных денежных средств по заключенному им кредитному договору, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруги на заключение кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение такого договора правовых последствий не порождает.

Довод апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о необоснованном признании пунктов дополнительных соглашений, предусматривающих взимание с заемщика единовременной комиссии за изменение окончательного срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 1% недействительными и взыскании неосновательно полученных комиссий, пеней и процентов за пользование, вытекающие из ничтожности сделки, подлежит отклонению.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о наличии обстоятельств, по которым банк возражал против иска ИП ФИО1, АО «Россельхозбанк» не представило доказательств тому, что дополнительным соглашением № 1 от 30 сентября 2014 года, дополнительным соглашением № 2 от 27 сентября 2014 года, дополнительным соглашением № 3 от 30 июня 2015 года к договору <***> об открытии кредитной линии от 23 сентября 2013 года ИП ФИО1 банком были предоставлены какие-либо дополнительные денежные средства, либо оказаны самостоятельные услуги. Тогда как банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Материалы дела не указывают на то, что после подписания дополнительных соглашений заемщик получал дополнительные денежные средства в рамках кредитного договора либо банк совершал действия, создающие иной положительный эффект для заемщика.

При таких обстоятельствах, взимание единовременной комиссии за изменение окончательного срока возврата кредита противоречит нормам действующего законодательства и сложившимся правоотношениям сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 03.07.2017.