Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Уфимцева А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2014 года

по иску Уфимцева А.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Уфимцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2008 года был составлен кредитный договор № № между Уфимцевым А.А. и ОАО «Урса-Банк».

Указанный договор является незаключенным, поскольку после отказа в кредитовании 07.02.2008 года кредитный договор не был заключен между Уфимцевым А.А. и ОАО «Урса-Банк», ныне ОАО МДМ Банк, так как данный кредитный договор банком до сих пор не предоставлен, Кредитный договор не был подписан Уфимцевым А.А., соответственно, не были получены деньги.

Считает, что кредитный договор должен быть оформлен так, как требует ст. ст. 434 и 820 ГК РФ, однако в письменной форме кредитный договор между Уфимцевым А.А. и МДМ Банк не заключался. Единого документа, подписанного сторонами, не имеется.

Некоторые сотрудники ОАО МДМ Банк в данное время отбывают наказание по ст. 159 УК РФ, за мошенничество именно с кредитными картами, в связи с чем, полагает, что данный случай может быть одним из эпизодов много-эпизодного уголовного дела возбужденного в правоохранительных органах.

Также сама анкета-заявление противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ранее 18 декабря 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по иску ОАО МДМ Банк был взыскан долг по несуществующему кредитному договору по истечении срока исковой давности, т.е. прошло 4 года 10 месяцев.

Просит признать кредитный договор от 07 февраля 2008 г. между Уфимцевым А.А. и ОАО «МДМ Банк» незаключенным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Уфимцеву А.А. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Уфимцева А.А. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании документов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд взял за основу решения анкету-заявление, которая противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Банк не представил уведомление об истребовании с него задолженности по кредиту.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, что 07 февраля 2008года между ОАО «Урса Банк» и Уфимцевым А.А. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-8).

Условиями данного кредитного договора предусмотрено, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.3.2.2.1 Условий оферта клиента считается акцептованной банком с момента открытия банковского счета.

В соответствии с п. 3.2.2.3 Банк открывает клиенту кредитную линию, предусматривающую установление клиенту лимита задолженности

В соответствии с п. 3.3 под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета.

Из материалов видно, что 07 февраля 2008года был открыт счет № № на имя Уфимцева А.А., 11 февраля 2008года денежные средства списаны с указанного счета, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела (л.д. 30-43).

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт перечисления суммы кредита <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждается заявлением (офертой) на получение денежных средств от кредитора, подписанным самим истцом Уфимцевым А.А., а также выпиской по счету, из которой усматривается списание денежных средств.

Вместе с тем, в кредитном договоре № № от 07.02.2008г. имеется указание на все существенные условия (сумма кредита-<данные изъяты> рублей, процентная ставка - 25%, срок предоставления кредита- дата возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.)

Проанализировав данные обстоятельства, в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ОАО «Урса банк» и Уфимцевым А.А. был заключен кредитный договор, поскольку все существенные условия, необходимые для заключения кредитного договора были согласованы, при этом суд учел, что в счет погашения кредита истцом вносились денежные средства, что свидетельствует о заключении данного договора.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В частности, довод жалобы об отказе в истребовании постановления о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку такого судебного акта судом первой инстанции вынесено не было. Кроме того, как видно из материалов дела, на момент предъявления иска банком к Уфимцеву А.А. в 2012году о взыскании долга по кредиту не истек, так как последний платеж в счет погашения кредита был совершен в марте 2011года.

Истребования лицензии ОАО «МДМ Банка», на основании которой Банк осуществляет свою банковскую деятельность, судебная коллегия считает нецелесообразным, поскольку в материалах дела имеется копия генеральной лицензии №323, выданной ОАО «МДМ Банк» в соответствии с Федеральным законом «О банковской деятельности».

Ссылка в жалобе, что некоторые сотрудники Банка отбывают наказание по ст. 159 УК РФ за мошенничество с кредитными картами на существо данного дела не влияет, в связи с чем, не принимается судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено на основании анкеты-заявления, оформленного, по мнению истца, ненадлежащим образом, также не принимается судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2008 года Уфимцев А.А. изъявил свое желание на получение кредита в ОАО «Урса Банк» и заключение договора банковского счета посредством заполнения заявления (оферты) и ее подписания собственноручно. Заявление было принято Банком в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, о чем свидетельствует наличие в Заявлении подписи уполномоченного лица Банка, а также печать Банка (л.д.5-7).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, а также нарушений прав истца, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

В.Н. Бойко