Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по апелляционным жалобам БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», представителя ФИО1 ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, расходы на оплату отчета об оценке в сумме <...>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что <...> в <...> часов ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», г/н № <...>, двигаясь по проспекту <...> со стороны бульвара <...> в сторону <...> из-за недостатков дорожного полотна допустил наезд на выбоину в асфальте. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <...> на проезжей части с асфальтобетонным покрытием в районе дома № <...> по пр. <...> имеется яма длинной <...> см., шириной <...> см., глубиной <...> см. Согласно отчету № <...> об определении компенсации рыночной стоимости на восстановление автомобиля марки «<...>», составленному ИП <...>., рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей поврежденного ТС без учета износа составила <...>. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы на подачу телеграммы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что с мнением эксперта о применении Единой методики не согласен, так как она может применяться только по спорам, связанным с исполнением договоров ОСАГО, либо при взыскании ущерба с причинителя вреда, если превышен лимит ответственности у страховой компании. По рассматриваемому спору Единая методика не применяется.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседаниии ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае истец не предпринял достаточных мер для избежания аварийной ситуации, с учетом того, что <...> является освещенной магистралью, осадков не было, при скорости <...> км/ч невозможно было не обнаружить выбоину. Просила положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и его заключение сомнению не подлежит. Полагала, что в рассматриваемом случае имеется <...>% вины самого водителя и <...>% ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5 просит решение суда отменить. Полагает, что придерживаясь единства судебной практики, учитывая обстоятельства происшествия, объяснения водителя ФИО1, данное сотрудникам ИДПС ДПС, пояснения представителя в ходе судебного заседания, суду необходимо было отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме или исходить из наличия со стороны ФИО1<...>% степени вины, а со стороны ответчика – <...>%.

Представитель ФИО1ФИО2 просит решение суда изменить. Полагает, что при разрешении настоящего спора Единая методика, утвержденная Банком РФ <...>, не применима. В основу решения суда должен быть положен отчет № <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1ФИО2, поддержавшего доводы подданной жалобы, возражавшего против жалобы ответчика, представителя БУ г. Омска «УДХБ» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы учреждения, возражавшего против жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, <...>ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «<...>», г/н № <...>, двигался по проспекту <...> со стороны <...> в сторону <...>. В районе дома № <...> по проспекту <...> допустил наезд на препятствие – выбоину в асфальтовом покрытии.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, объяснениями водителя ФИО1, схемой места совершения ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ПДПС по г. Омску от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП <...>. № <...> от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет <...>, с учетом износа на заменяемые запасные части - <...> (<...>).

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика, что последним не оспаривалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, причины получения заявленных повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от <...> по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (<...>).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в результате ДТП, произошедшего <...>, автомобиль марки «<...>» при наезде на препятствие (яму в асфальтном покрытии) мог получить повреждения следующих деталей: переднего бампера, пыльника подкрылка переднего правого колеса, задней части подкрылка переднего правого колеса, кулака поворотного правого, стойки стабилизатора передней подвески правой, амортизатора передней подвески правого, датчика ABS переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса и диска заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-п (по тексту - Единая методика), и цен справочника РСА с учетом износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей по правилам математики составит <...> (<...>).

Результаты экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что состояние дорожного покрытия на указанном выше участке дороге, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и общим требованиям безопасности дорожного движения. Суд установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги и возникшим у истца ущербом. При этом, определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходил из отсутствия в действиях истца вины в произошедшем ДТП.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 наличие просадок, выбоин, наличие иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не допускается. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...> зафиксирован размер выбоины-ямы: длиной <...> см, шириной <...> см, глубиной <...> см.

При этом доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях проезжей части и объезде препятствий на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р50597-93, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 10.1 ПДД РФ о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в ДТП; степень вины учреждения в ДТП составляет <...>%, являются безосновательными, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств наличие вины водителя в ДТП не следует.

Административный материал достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в ДТП, не содержит. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из материалов настоящего гражданского дела наличие вины истца в ДТП также не следует.

С учетом того, что истец проживает по адресу: <...> ДТП произошло в районе <...>, для проезда к дому истцу необходимо было совершить маневр поворота налево. Выбоина в асфальтовом покрытии расположена на расстоянии <...> м. от правого края дороги при общей ширине проезжей части <...> м., наличии трех полос для движения в одном направлении. В результате ДТП было повреждено правое колесо автомобиля. Изложенное свидетельствует о том, что повреждение дорожного полотна имело место по пути следования истца в направлении к дому, что исключало возможность объезда препятствия.

Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что автомобильная дорога по пр. К. Маркса хорошо освещается, <...> асфальт на участке дороге, где произошло ДТП, был сухой, осадков не было, никаких препятствий у истца для своевременного обнаружении выбоины не имелось, у истца имелась реальная возможность своевременно обнаружить неровность дорожного покрытия и предпринять меры к предотвращению наезда на яму, основаны исключительно на предположении. Никаких доказательств в данной части суду со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем наличие в действиях водителя Тебенко вины в ДТП бесспорно не подтверждают.

Превышение скоростного режима при движении <...> со стороны ФИО1 не установлено. Как следует из объяснений истца, в рамках производства по факту ДТП, <...> он двигался по <...> со стороны остановки «<...>» в сторону остановки «<...>», в районе <...> по проспекту <...>, допустил наезд на яму.

Наличие каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также, что истец был в состоянии предвидеть или обнаружить возникновение опасности для движения и мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с тем, чтобы избежать причинения технических повреждений транспортному средству, не установлено.

Поскольку наличие умысла на причинение вреда транспортному средству, грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 также не установлено, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При изложенном, принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии нашел свое подтверждение, обязанность по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги лежит на ответчике, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с суммой взысканного с ответчика в его пользу материального ущерба. Полагает, что судом неправомерно принято во внимание заключение экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-п; указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе тем, положения закона, предусматривающие обязанность полного возмещения вреда, не содержат указание на методику его расчета. В связи с чем применение экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» при расчете размера ущерба Единой методики закону не противоречит. Указаний на обязательность в данном случае применения иной методики расчета закон не содержит. Кроме того, правоотношения сторон во всяком случае связаны с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., а также пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного указанные доводы жалобы отмену или изменение решения суда не влекут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: