Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска об установлении факта работы, обязании включить периоды работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии по старости, взыскания судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2016 года.

установила:

ФИО1 в обоснование уточненных исковых требований указал, что 21 июля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При назначении пенсии в страховой стаж не был включен период работы с 07 августа 1985 года по 30 декабря 1999 года в Садонском свинцово-цинковом комбинате в геологоразведочной экспедиции рабочим подземных работ маркшейдерского и геологического бюро в связи с тем, что запись о приеме на работу не соответствует печати организации об увольнении.

Вместе с тем, согласно справке № 24 от 22 января 2001 года внешним управляющим Садонско-цинкового комбината была допущена ошибка, вместо печати организации была поставлена печать филиала Алагирского завода сопротивлений, которая была представлена в Пенсионный орган.

ФИО1 просил суд установить факт его работы в период с 07 августа 1985 года по 30 декабря 1999 года в Садонском свинцово-цинковом комбинате в геологоразведочной экспедиции рабочим подземных работ маркшейдерского и геологического бюро; обязать ответчика включить период его работы в Садонском свинцово-цинковом комбинате в геологоразведочной экспедиции рабочим подземных работ маркшейдерского и геологического бюро с 07 августа 1985 года по 30 декабря 1999 года в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом спорного периода работы и размера начисленной и выплаченной заработной платы согласно справки № 25 от 12 января 2000 года со 02 августа 2015 года; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от 16 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт работы ФИО1 в период с 07 августа 1985 года по 30 декабря 1999 года в Садонском свинцово-цинковом комбинате в геологоразведочной экспедиции рабочим подземных работ маркшейдерского и геологического бюро.

На Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска возложена обязанность включить период работы ФИО1 с 07 августа 1985 года по 30 декабря 1999 года в Садонском свинцово-цинковом комбинате в геологоразведочной экспедиции рабочим подземных работ маркшейдерского и геологического бюро в страховой стаж и произвести перерасчёт страховой пенсии ФИО1 с учётом зачтённого периода работы и размера начисленной и выплаченной заработной платы согласно справки № 25 от 12 января 2000 года с даты её назначения, то есть со 02 августа 2015 года.

С Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указала, что сведения о периоде работы на индивидуальном лицевом счете в спорный период в Садонском свинцово-цинковом комбинате в геологоразведочной экспедиции, отсутствуют.

Ссылается на то, что запись о спорном периоде работы истца в Садонском свинцово-цинковом комбинате в геологоразведочной экспедиции заверены печатью «Филиал отдела кадров Алагирского завода сопротивлений», то есть данная запись внесена с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях. Сведений о переименовании организации материалы дела не содержат.

Обращает внимание на то, что статьи расходов бюджета Пенсионного фонда не предусматривают расходы по возмещению оплаты услуг представителя, оформление нотариальной доверенности на представителя.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФИО3, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Кировского районного суда г. Иркутска.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующий порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовых пенсий, устанавливает, в частности, правила подсчета и подтверждения страхового стажа.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 от 02 октября 2014 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что решением Пенсионного органа от 30 июля 2015 года № 002004893 ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости. Вместе с тем, при назначении пенсии ответчиком не был учтён период работы ФИО1 с 07 августа 1985 года по 30 декабря 1999 года в Садонском свинцово-цинковом комбинате в геологоразведочной экспедиции рабочим подземных работ маркшейдерского и геологического бюро по причине несоответствия записи о приеме на работу печати организации об увольнении.

В подтверждение своего стажа работы в Садонском свинцово-цинковом комбинате в геологоразведочной экспедиции рабочим подземных работ маркшейдерского и геологического бюро истцом представлены: справка № 25 от 12 января 2000 года о суммах заработка, выплаченного за период с 1986 года по 1990 год; заявление ФИО4, ФИО5 о подтверждении факта работы в период с 1985 года по 1999 год с ФИО1 в Садонском свинцово-цинковом комбинате в геологоразведочной экспедиции, с приложением копий трудовых книжек, удостоверенное нотариусом; справка № 24 от 12 января 2000 года уточняющая особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии, о работе ФИО1 в Садонском свинцово-цинковом комбинате в геологоразведочной экспедиции в качестве рабочего подземных работ маркшейдерского и геологического бюро с 07 августа 1985 года по 30 декабря 1999 года; справка № 24 от 22 января 2001 года за подписью внешнего управляющего Садонского свинцово-цинкового комбината в геологоразведочной экспедиции ФИО6 о работе ФИО1 в спорный период в данном предприятии и о допущенной им ошибки при заполнении трудовой книжки истца, вместо печати организации проставил печать филиала Алагирского завода сопротивлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт работы ФИО1 в Садонском свинцово-цинковом комбинате в геологоразведочной экспедиции в качестве рабочего подземных работ маркшейдерского и геологического бюро в спорный период нашел свое подтверждение, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность включить период работы с 07 августа 1985 года по 30 декабря 1999 года в страховой стаж истца, и произвести перерасчет страховой пенсии по старости, несмотря на имеющиеся недостатки в оформлении трудовой книжки, которые не могут быть поставлены истцу в вину.

С учетом положений Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 № 69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, согласно которым обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, судебная коллегия отмечает, что нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику во включении в страховой стаж спорных периодов.

По указанным выше основаниям довод жалобы ответчика относительно несоответствия записи о приеме на работу печати организации об увольнении, не может быть принят во внимание, так как права ФИО1 на пенсию не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Также не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что статьи расходов бюджета Пенсионного фонда не предусматривают расходы по возмещению оплаты услуг представителя, оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку данный довод не может повлечь нарушение прав лица, обратившегося в суд за защитой своего права и имеющего материальные основания для их восстановления.

При разрешении вопроса о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя судом правильно учтены объем и характер выполненной представителем работы с учетом количества состоявшихся по делу заседаний, степени сложности дела, объема выполненной работы, полного удовлетворения требований. Взысканная судом сумма, на оплату услуг представителя, соответствует принципу разумности.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Николаева

Судьи	И.И.Губаревич

	И.А. Рудковская