Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Российский капитал» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2016 года, которым иск удовлетворен частично,

при участии представителя ответчика — Н.С. Ползуновой (по доверенности),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения представителя ответчика,

установила:

Т.Я. Пещеркова обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ПАО АКБ «Российский Капитал» и просила возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство, указанное в пункте 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения с истицей как продавцом отдельного договора купли-продажи ценных бумаг – инвестиционных паев закрытого ПИФ рентный «Агрокапитал» в количестве 24 штуки по цене <данные изъяты> за 1 пай, на общую сумму <данные изъяты>. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), истица дополнила иск требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и просила распределить судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истицы о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления было принято к производству суда первой инстанции (л.д. 158).

Требования истицы обоснованы просрочкой исполнения ОАО КБ «Элипс банк», являющимся правопредшественником ответчика по данному делу, обязательства по обратному выкупу ценных бумаг, предусмотренному вышеназванным пунктом 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения указанного обязательства против сроков, определенных в пунктах 2.5, 2.7 названного договора, истицей предъявлено требований о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 названного договора, – пени в размере 0,1% от суммы сделки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик (в представленных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, объяснениях представителя в судебном заседании) иск не признал, а в случае его удовлетворения просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции возложил на ПАО АКБ «Русский капитал» обязанность заключить с Т.Я. Пещерковой договор обратного выкупа ценных бумаг – инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 24 штуки по цене <данные изъяты> за 1 пай на сумму <данные изъяты>. С ПАО АКБ «Русский капитал» в пользу Т.Я. Пещерковой взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При принятии указанного решения суд первой инстанции установил, что истица является правопреемником Пещеркова Е. И., заключившего договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ «Эллипс банк». Указанный договор содержит в себе элементы договора репо, и обязательство ОАО КБ «Эллипс банк» по заключению с Е.И. Пещерковым договора обратного выкупа ценных бумаг возникло и не могло быть прекращено путем отказа от исполнения обязательства. Поскольку ответчик является правопреемником ОАО КБ «Эллипс банк» указанное обязательство подлежит исполнению ответчиком.

Суд первой инстанции согласился с наличием оснований для взыскания договорной неустойки, однако применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки (пени) до <данные изъяты>. Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Указанное решение истица в апелляционном порядке не обжаловала.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым истице отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании указанных требований ответчик приводит те же доводы, которые заявлялись при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции. А именно, ответчик полагает, что договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно квалифицирован судом первой инстанции как договор репо, поскольку его условия не подпадают под конструкцию договора репо, установленную в статье 51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг». Временная администрация ОАО КБ «Эллипс банк» правомерно оказала Е.И. Пещеркову в заключении договора обратного выкупа инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», поскольку такое право предоставлено временной администрации кредитной организации в силу закона, а заключение договора обратного выкупа ценных бумаг привело бы к возникновению денежных обязательств ОАО КБ «Эллипс банк» без эквивалентного встречного предоставления, поскольку низкая ликвидность инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» подтверждена решениями контролирующего органа и регулятора рынка ценных бумаг — Центрального банка Российской Федерации и многочисленными судебными постановлениями. Суд первой инстанции уклонился от оценки представленного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости инвестиционных паев, выполненного ЗАО «Аудит и Консалтинг». Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом ответчик полагает, что срок исковой давности по данному делу составляет один год и должен исчисляться по правилам статей 166, 181 ГК РФ.

От истицы возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела данное дело без участия истицы по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что между Е.И. Пещерковым и ОАО КБ «Элипс банк», являющимся правопредшественником ответчика по данному делу, был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Е.И. Пещерков купил у ОАО КБ «Элипс банк» ценные бумаги — инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 24 штуки по цене <данные изъяты> за 1 пай на сумму <данные изъяты>.

При этом условия пунктов 2.5, 2.7 указанного договора предполагали, что Е.И. Пещерков вправе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ОАО КБ «Элипс банк» и оформить заявление о выкупе у него ценных бумаг при условии, что на момент обратного выкупа указанные ценные бумаги не будут обременены залогом и правами третьих лиц. При этом ОАО КБ «Элипс банк» обязывалось выкупить у Е.И. Пещеркова ценные бумаги по цене <данные изъяты> за 1 пай (но не более 24 паев) в течение 3 рабочих дней со дня получения заявления об обратном выкупе. За нарушение указанного срока положениями пункта 3.3 указанного договора предусматривалось взыскание договорной неустойки – пени в размере 1 % от суммы сделки.

Е.И. ПещерковДД.ММ.ГГГГ подал заявление об обратном выкупе всех 24 инвестиционных паев. Однако ДД.ММ.ГГГГ от руководителя временной администрации ОАО КБ «Элипс банк» Е.И. Пещеркову поступило заявление об отказе от исполнения договора со ссылкой на приказ Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № ОД-1071 о введении в ОАО КБ «Элипс банк» временной администрации с целью реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Е.И. Пещерков умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истица – Т.Я. Пещеркова вступила в права наследования по закону и приняла инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 24 штуки. Уполномоченный депозитарий открыл истице соответствующий лицевой счет и осуществил отражение на нём сведений о истице как о владелице вышеназванных ценных бумаг (л.д. 13 - 16).

Суд первой инстанции квалифицировал договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ как договор репо и пришел к выводу о том, что установленных в пунктах 16, 16.1 статьи 51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг» оснований для прекращения обязательства ОАО КБ «Элипс банк» по обратному выкупу спорных ценных бумаг не имеется.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

С учетом существа правоотношений, возникших в связи с заключением договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, последующих действий сторон этого договора, следует вывод о том, что в связи с реализацией Е.И. Пещерковым права требовать обратного выкупа ценных бумаг, у ОАО КБ «Элипс банк» возникло соответствующее обязательство осуществить указанный выкуп. И к этому обязательству по аналогии закона подлежали применению именно нормы статьи 51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг».

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в точном соответствии с указанными правилами о доказательствах, доказывании и оценки доказательств, при разрешении вопроса о наличии у временной администрации ОАО КБ «Элипс банк» достаточных оснований к отказу Е.И. Пещеркову от исполнения обязательств по обратному выкупу спорных ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств обоснованности такого отказа не имеется.

Более того, не подлежат судебной защите действия граждан и юридических лиц, подпадающих под признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В то же время, из содержания представленного в материалы дела самим же ответчиком решения Арбитражного суда Нижегородской области от 4 декабря 2013 года по делу № А43-19561/2013 (л.д. 37 - 41) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Эллипс банк» осуществлял переоценку находящегося на балансе портфеля паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» по более высоким котировкам (складывающимся на торгах ОАО «Московская биржа» по результатам согласованных действий профессиональных участников рынка ценных бумаг при отсутствии признаков активного рынка). Как следствие, за счет «искусственно» наращиваемой положительной переоценки по паям, ОАО КБ «Эллипс банк» увеличивал собственные средства (капитал). При этом разрешая по существу требования ОАО КБ «Эллипс банк» к Центральному банку Российской Федерации, арбитражный суд по упомянутому делу № А43-19561/2013 указал, что оспариваемое ОАО КБ «Эллипс банк» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано контролирующим органом (Центральным банком Российской Федерации) в целях прекращения проведения ОАО КБ «Эллипс банк» высокорискованной политики за счет привлеченных в первую очередь от населения денежных средств, создающей реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов банка. Указанное предписание в оспариваемой ОАО КБ «Эллипс банк» части признано соответствующим закону; ОАО КБ «Эллипс банк» в удовлетворении поддерживаемых требований было отказано (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение арбитражного суда по вопросу о соответствии закону предписания контролирующего органа носит общеобязательный характер.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции по данному гражданскому делу о том, что граждане, не являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, заключая договоры, подобные тому, который исследовался по данному делу, рассчитывали на обратный выкуп ценных бумаг и сохранение своих сбережений, а ОАО КБ «Эллипс банк», отказывая в таком обратном выкупе злоупотребил правом, в связи с чем имущественные интересы граждан подлежат судебной защите, является обоснованным.

С учетом чего, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отклонения возражений ответчика по данному делу и защите нарушенных прав истицы.

Обе стороны по данному гражданскому делу договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, заявлений о ничтожности его условий не делали. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истицей сокращенного срока исковой давности в один год являются необоснованными. Общий срок исковой давности в три года истицей не пропущен.

Поскольку условия пункта 3.3 договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ предполагали уплату неустойки в размере 0,1 % от цены обратного выкупа ценных бумаг в случае ненадлежащего исполнения кредитной организацией соответствующего обязательства по обратному выкупу ценных бумаг, предъявления истицей требований о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Определив размер договорной неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Это решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права, требованиями справедливости, разумности и соразмерности, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции, относятся на ПАО АКБ «Российский капитал».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Российский капитал» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи