Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевнина Виктора Егоровича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шевнина Виктора Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Шевнина В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевнин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Промстрой-Д» о взыскании убытков.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Промстрой-Д» убытки в сумме 250 000 рублей, соответствующие стоимости поставленного песка и ПГС по соглашению от 03.07.2013 года, в пользу Шевнина Виктора Егоровича.

В обоснование указал, что Истец Шевнин В.Е. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д» и владел долей в уставном капитале общества в размере 13%. Истец, располагая обширными деловыми связями, основанными на его многолетнем стаже в строительной сфере, многие вопросы решал без оформления дополнительных документов, выстраивая свои отношения с работниками и поставщиками на доверии и сложившейся практике предприятия.

В период с 01 по 08 сентября 2008 года ИП Лазаренко осуществлял поставку песка и строительных смесей в ООО «Промстрой-Д», однако, расчет с ним произведен не был на сумму 250000 рублей. С требованием о расчете ИП Лазаренко обращался лично к Шевнину В.Е.

Инцидент с отсутствием расчетов возник по причине конфликтной ситуации с директором общества Стрельниковой Л.П. и выходом истца из состава учредителей. Стрельникова Л.П. расчет за полученный песок и ПГС не произвела, неоднократно откладывала расчет, в связи с чем истец 28.01.2010 года подал заявление в общество с требованием произвести выборку по задолженности за поставленный песок, а 9 февраля 2010 года подписал совместно с директором Стрельниковой Л.П. и бухгалтером общества Захаровой акт сверки по задолженности, согласно которому долг составил 250 000 рублей. Кроме акта сверки у истца на руках остался расчет, сделанный собственноручно директором общества Стрельниковой Л.П. по имеющейся задолженности.

Учитывая неразрешенную ситуацию с оплатой строительных смесей, истец лично произвел расчеты с ИП Лазаренко, т.е. совершил действия в чужом интересе. Тем самым истец признал обязательство ответчика существующим на момент исполнения и, подтвердив конклюдентными действиями наличие этого обязательства, возобновил течение сроков исковой давности с 2013 года.

Кроме того, 3 июля 2013 года истец и ИП Лазаренко подписали соглашение о выкупе долга, при этом в подтверждение наличия обязательства ИП Лазаренко передал истцу путевые листы. На основании данного соглашения истец и просит взыскать указанную сумму убытков в его пользу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Шевнин В.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Указывает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку течение срока исковой давности начинается не с момента поставки строительных смесей с 01 по 08 сентября 2008 года, а с момента, когда возникла необходимость проведения окончательных расчетов после выхода истца из состава участников общества в период зима- весна 2011 года.

Кроме того, полагает, что течение срока исковой давности было прервано обращением в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей руководителя ООО «Промстрой-Д» Стрельниковой Л.П., главного бухгалтера Балашовой, а также Лазаренко И.А.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общим правилам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд исходил из того, что отношения между ответчиком и ИП Лазаренко И.А. должны были возникнуть в период с 01 по 08 сентября 2008 года. Задолженность за выполненную поставку песка должна была возникнуть в этот период, если отсутствовали какие-либо дополнительные соглашения о сроках оплаты после названного периода, в связи с чем началом течения срока исковой давности является сентябрь 2008 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку течение срока исковой давности начинается не с момента поставки строительных смесей с 01 по 08 сентября 2008 года, а с момента, когда возникла необходимость проведения окончательных расчетов после выхода истца из состава участников общества в период зима- весна 2011 года, не может быть принят во внимание.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих условия существовавших между ответчиком и ИП Лазаренко И.А. правоотношений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав ИП Лазаренко И.А. стало известно в сентябре 2008 года, поскольку с 01 по 08 сентября ИП Лазаренко И.А. осуществлял поставку песка ответчику, не получив за указанную поставку соответствующей оплаты.

Позиция заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда возникла необходимость проведения окончательных расчетов после выхода истца из состава участников общества в период зима-весна 2011 года является ошибочной, поскольку на данный период истец стороной в правоотношениях, вытекающих из поставки песка и ПГС, не являлся и его право не могло быть нарушено отсутствием оплаты в пользу ИП Лазаренко.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что течение срока исковой давности было прервано обращением в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, является несостоятельной.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, в частности из пояснений самого Шевнина В.Е., ИП Лазаренко И.А. произвел поставку песка и ПГС в сентябре 2008 года, ему было известно об отсутствии оплаты, но в суд с исковыми требованиями он не обращался; Шевнин В.Е. впервые обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в 2013 года, то есть за пределами сроков исковой давности. Поскольку заключение соглашения о выкупе долга является основанием для перемены лица в обязательстве с ИП Лазаренко на Шевнина В.Е., то для Шевнина В.Е. начало течения срока исковой давности также должно определяться с сентября 2008 года и заканчивается в сентябре 2011 года. При указанных обстоятельствах предъявление Шевниным В.Е. иска в 2013 году не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей руководителя ООО «Промстрой-Д» Стрельниковой Л.П., главного бухгалтера Балашовой, а также Лазаренко И.А.

Наделяя критической оценкой данный довод, судебная коллегия исходит из того, что значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме, в связи с чем удовлетворение указанного ходатайства истца не являлось процессуально целесообразным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевнина В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи