Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 01 октября 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Камский кабель» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, возражения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камский кабель» о признании незаконным приказа № ** от 13.11.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Камский кабель» начиная с 20.05.2011 года по настоящее время в должности сменного мастера в подразделении Цех-3 производство силовых кабелей. 13.11.2017г. руководством ООО «Камский кабель» был вынесен приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде вынесения выговора. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Основанием для вынесения приказа явилась служебная записка начальника производства силовых кабелей М., где указано, что ФИО1, являясь мастером производства силовых кабелей, не контролировал выполнение производственного задания, в результате произошел срыв сроков выполнения производственного заказа **, что является нарушением пп.4.2, 4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Камский кабель». Указанные пункты Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Камский кабель» регулируют общие правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «Камский кабель», для каждого работника существует должностная инструкция, в соответствии с которой распределяются соответствующие обязанности того или иного работника. Контроль за выполнением производственного задания истец должен был выполнить после получения производственного задания от старшего мастера, в должностные обязанности которого в первую очередь входит обеспечение выполнения производственных заданий по выпуску продукции в заданном объеме, высокого качества, в установленные сроки (п.2.1 должностной инструкции), выдавать сменные задания мастерам участка с записью. Соответствующей информации в журнал сменных заданий (п.2.4 инструкции), контролировать выполнение подчиненным участком с уточного задания с целью оперативной коррекции производства. Производственного задания по выполнению приказа ** истец не получал, с ним не знакомился. Им был подписан бланк акта об отказе в ознакомлении с приказом, без ознакомления с указанным актом.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что отсутствуют доказательства получения истцом сменного задания по изоляции токопроводящей жилы. Один из барабанов, на котором находилась токопроводящая жила, фактически передан не был, а бал обнаружен позже. Вины истца в нарушении сроков выполнения сменного задания не имеется.

Представители ответчика – ООО «Камский кабель» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В жалобе указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, что истцом было получено сменное задание по производству токопроводящих жил, в том числе по системе «IT-предприятие». Вход в систему «IT-предприятие» осуществляется по паролю, закрепленному за сотрудником, однако доказательств о закреплении за истцом пароля и возможности доступа в систему не представлено. Согласно должностной инструкции выдача сменных заданий мастером участка с записью соответствующей информации в журнале сменных заданий является действующим правилом, что подтвердил свидетель Л., суд необоснованно отнесся к его показаниям критически. Заготовительный материал в спорный период времени не находился на участке истца, что подтверждается пояснительной мастера участка НПК Г. от 27.10.2017 г., объяснениями В. Свидетель Т. в судебном заседании также подтвердил, что токопроводящие жилы не находились на участке истца в его рабочую смену. До 26.10.2017 г., до обнаружения заготовок ФИО5, никто данных заготовок не видел в сменном задании, что свидетельствует о том, что данные заготовки отсутствовали в сменном задании, начиная с 15.10.2017 г. по 26.10.2017 г. Ответчиком не представлено доказательств о том, что невыполнение заказа привело № ** привело к срыву срока изготовления выпуска данного заказа и повлекло за собой финансовые потери предприятия в размере 1% за каждый день просрочки суммы заказа. Назначенное истцу дисциплинарное взыскание не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, с заявлением об отложении рассмотрении дела не обращался. В судебное заседание явились - представитель истца ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика – ФИО3, ФИО4, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2011г. между ООО «Камский кабель» и ФИО1 заключен трудовой договор № **, ФИО1 принят на должность сменный мастер в подразделении: Цех **-производство самонесущих проводов.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Камский кабель», Правила контрольно-пропускного режима в ООО «Камский кабель» и иные локальные нормативные акты Работодателя, трудовую дисциплину.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 года к трудовому договору установлено, что истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «мастер» в подразделении: Цех **-Производство силовых кабелей.

Приказом № ** от 26.12.2014 г. ФИО1 переведен в Цех **-производство силовых кабелей мастером.

Согласно п.4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Камский кабель», работник обязан качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своей профессиональной компетенции.

Разделом 2 Должностной инструкции мастера участка нефтепогружных кабелей, участка кабелей в пластмассовой изоляции, участка защитных покровов, участка СП и прессования кабелей производства силовых кабелей ДИ-цех-** предусмотрены должностные обязанности мастера. В частности подпунктами 2.10-2.16 указанной инструкции предусмотрено, что мастер обязан: - следить за правильным и своевременным оформлением первичных документов в части приема и выдачи работы (сменные задания, наряды и др.), простоя работников и оборудования, нарядов на сверхурочную работу, сведений о выполнении производственной программы (п. 2.11). - контролировать выполнение производственных заданий (п. 2.11). - повседневно осуществлять инструктаж подчиненных работников, оказывая им помощь в основании норм выработки и выполнении производственных заданий (п. 2.12). - систематически проверять выполнение заданий бригадами и отдельными работниками, своевременно устраняя возникающие неполадки, мешающие нормальному ходу производственного процесса (п. 2.13). - проверять соблюдение работниками установленных технологических процессов и приостанавливать работу в случае выполнения ее не в соответствии с установленными техническими условиями (п. 2.14). - требовать от подчиненных работников строжайшего соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и производственной дисциплины, высокой производственной культуры, чистоты, порядка (п. 2.15). - контролировать качество выпускаемой продукции (п. 2.16). Ответственность мастера предусмотрена разделом 4 Должностной инструкции, в соответствии с положениями которого мастер несет ответственность за: - качество и своевременность выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 4.1). - выполнение установленного плана по объему выпуска продукции в заданной номенклатуре и ассортименте на закрепленном за ним участке (п. 4.2). - нарушение технологической дисциплины, требований регламента технического обслуживания оборудования, производственной системы и охраны труда, допущенные им самим и подчиненными работниками (п. 4.19). - надлежащее исполнение или неисполнение указаний непосредственного руководителя, распоряжений, изданных по цеху 3 (п. 4.21).

С указанной инструкцией мастер участка СП и прессованных кабелей ФИО1 был ознакомлен 13.02.2017 года.

Приказом № ** от 11.04.2011г. на ООО «Камский кабель» введена ERP-система «IT-Предприятие».

Согласно представленным в материалы дела распечаткам программы «IT-Предприятие» 05.10.2017г. в Цех № ** поступил заказ ** по изготовлению токопроводящей жилы.

Табелем учета рабочего времени подтверждается, что 16, 19, 20, 23, 24, 27 и 28 октября 2017 года истец находился на рабочей смене.

В период с 16.10.2017г. по 25.10.2017г. задание сделано не было, соответствующее решение о выполнении необходимых операций подчиненным работникам истцом не выдавалось.

Начальником производства силовых кабелей М. была подана служебная записка о срыве заказа **, согласно которой по причине срыва срока изготовления с 16.10.2017 по 25.10.2017 года заказа **, это привело к срыву срока выпуска данного заказа 30.10.2017 года на пять рабочих дней и повлекло за собой финансовые потери предприятия ООО «Камский кабель» в размере 1% за каждый день просрочки от суммы заказа.

27.10.2017 года истцом написана объяснительная, в которой ФИО1 указал, что 16.10.2017 года силовым участком были изготовлены и переданы по картотеке на УНПК токопроводящие жилы для двух заказов (АОСБ ** и ЦАОСБГ **). Данные заказы не прошли операцию «наложение изоляции» на УНПК, так как по невнимательности, им не было отслежено их изготовление.

Приказом № ** от 13.11.2017 г. ООО «Камский кабель» к мастеру производства силовых кабелей ФИО1 за нарушение п. 4.1, 4.2, 4.19, 4.21 мастера участка нефтепогружных кабелей, участка кабелей в пластмассовой изоляции, участка защитных покровов, участка СП и прессования кабелей производства силовых кабелей ДИ-цех ** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось нарушение истцом трудовой дисциплины, которое выразилось в том, что мастер производства силовых кабелей ФИО1 16.10.2017 г. не проконтролировал выполнение производственного задания; в результате чего произошел срыв сроков выполнения производственного заказа **, что является нарушением п.п. 4.2, 4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Камский кабель».

Разрешая исковые требования ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; установленные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания; нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, не установлено; примененная в отношении истца мера ответственности соответствует тяжести проступка, является справедливой и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы истца в части оспаривания выводов суда о доказанности совершения им дисциплинарного проступка подлежат отклонению как несоответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы истца о том, что он не получал сменного задания по производству токопроводящих жил, судебной коллегией состоятельными не признаются. Как обоснованно принято судом во внимание, на предприятии введена ERP-система «IT-Предприятие», работодателем организовано обучение работников, в том числе истец прошел обучение по указанной программе 05.05.2017г. Согласно представленным в дело ответчиком распечаткам программы «IT-Предприятие» 05.10.2017г. в Цех № ** поступил заказ ** по изготовлению токопроводящей жилы. При этом, 16, 19, 20 октября 2017г. истец находился на рабочей смене. Соответственно, при использовании действующей на предприятии программы должен был получить необходимые сведения о сменном задании и приступить к его выполнению. Доказательств того, что истец в спорный период не имел доступ в систему для ознакомления со сменным заданием, истцом не представлено. Кроме того, факт получения сменного задания не оспаривался им при написании объяснительной от 27.10.2017г., в которой он ссылался на то, что заказы не прошли соответствующей операции, так как по невнимательности им не было отслежено их изготовление.

Не могут быть приняты и доводы жалобы истца со ссылкой на то, что заготовительный материал не находился на его участке в его рабочую смену, поскольку вопрос о невозможности выполнения сменного задания по причине отсутствия заготовки истцом не ставился, о данных обстоятельствах он также работодателю не сообщал. При этом, согласно оформленной документации полуфабрикаты токопроводящей жилы в количестве 2 штук поступили на участок ** Цеха № ** от ** участка Цеха № **, что подтверждается актом передачи от 15.10.2017г. № **.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что невыполнение заказа № ** привело к срыву срока выпуска данного заказа и финансовые потери предприятия, отмену решения суда не влекут и на законность оспариваемого приказа не влияют. Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей установлен совокупностью представленных в дело доказательств. При этом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности наличие у работодателя убытков определяющего значения не носит.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. Вопрос лишения истца премиальных выплат в настоящем деле предметом рассмотрения не являлся, таких требований истцом не заявлялось, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что истец дополнительно еще был лишен премиальных выплат, судебная коллегия во внимание принять не может.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им приводятся те же аргументы, по существу направленные на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению норм материального права, при отсутствии доказательств, выводов суда не опровергают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 июля 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –