Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Ремонта» к ФИО о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Ремонта» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир Ремонта»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Мир Ремонта» к ФИО о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, отказано, при этом встречные исковые требования ФИО к ООО «Мир Ремонта» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, неустойки – удовлетворены частично, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «Мир Ремонта», в части выполнения работ по дополнительному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «Мир Ремонта» взысканы в пользу ФИО убытки в виде стоимости строительных материалов и затрат на их доставку в размере 186910 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в области строительного контроля в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 15 коп., штраф в размере 100955 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 5219 рублей 10 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир Ремонта» ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Ремонта» (далее по тексту – ООО «Мир Ремонта») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Ремонта» и ФИО был заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно – отделочные работы в жилом помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>, <адрес>, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его. Стоимость работ составляет 749462 рубля и соответствует смете на ремонтно - отделочные работы, согласованной сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к выполнению работ. Работы выполнены в полном объёме, акт о приёмке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей необходимостью, между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, подрядчик осуществляет дополнительные ремонтно - отделочные работы в этом же жилом помещении по смете, приведённой в дополнительном соглашении № <...> на сумму 358065 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...> к договору подряда, которым определено: в связи с существенным изменением обстоятельств, стороны решили выполнение работ по смете не выполнять, за исключением выполненных и принятых работ по акту № <...> о приёмке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора, и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Все остальные положения договора от ДД.ММ.ГГГГ остаются в неизменном виде.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Приложение № <...> (Смета на ремонтно-отделочные работы) к договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон перестало действовать, за исключением выполненных и принятых работ по акту № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между заказчиком и подрядчиком продолжило действовать дополнительное соглашение № <...> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которого, подрядчик осуществляет дополнительные ремонтно-отделочные работы в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>, согласно смете, приведённой в вышеуказанном дополнительном соглашении № <...> на сумму 358 065 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по требованию заказчика ему переданы ключи от объекта, также заказчик сообщил, что выполнение дальнейших работ определённых дополнительным соглашением № <...> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ производить не нужно.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик представил заказчику акт № <...> о приёмке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 576 рублей. Заказчиком представлен мотивированный отказ по акту выполненных работ № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявил, что подрядчиком завышены объёмы выполненных работ, а также при выполнении работ допущено отклонение от положений Инструкции по монтажу кровельных систем.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил в адрес заказчика возражения на мотивированный отказ (исх. № <...>), в котором ООО «Мир Ремонта» выразило свое несогласие с замечаниями заказчика по каждому пункту. В данных возражениях подрядчик указал, что такой вид работ как устройство контр-обрешётки не определено в дополнительном соглашении № <...> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Мир Ремонта» предложило (и направило в адрес) заказчика дополнительное соглашение № <...> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ со сметой дополнительных работ. Также подрядчик предложил заказчику в целях разрешения возникшей ситуации составить двухсторонний акт фиксирования выполненных работ по Акту № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что доводы, изложенные заказчиком как в мотивированном отказе по акту выполненных работ № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от оплаты по акту № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перед подрядчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ по акту выполненных работ № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 576 рублей, ООО «Мир Ремонта» обратилось в суд и, с учётом уточнённых исковых требований просило взыскать с ФИО задолженность за выполненные и неоплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы в размере 155941 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 972 рублей.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ООО «Мир Ремонта» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что заключением эксперта установлено, что работы, произведённые ООО «Мир Ремонта» не соответствуют нормам, принятым в строительстве; значительно завышены предъявленные к оплате объёмы выполненных работ, работы по позиции «Кровля» не выполнены в установленные договором сроки. Также заключением эксперта установлено, что устранение выявленных несоответствий нормативно – техническим требованиям спорных работ возможно только путём производства демонтажных работ и последующих монтажных работ.

Заказчиком были предъявлены требования по устранению выявленных недостатков, однако исполнитель уклонился от исполнения данной обязанности.

ФИО считает, что единственно возможным способом защиты своего права в данной ситуации является отказ от исполнения договора.

Согласно пункта 2.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ материалы приобретались за счёт заказчика, их стоимость не входила в стоимость работ. В период производства спорных работ за счёт заказчика были приобретены строительные материалы на сумму 186910 рублей 30 коп.

Учитывая, что работы, осуществленные ответчиком, не соответствуют принятым в строительстве нормам и правилам, и исправление выявленных недостатков возможно только путём производства демонтажа кровли и её последующего монтажа, повторное использование строительных материалов не возможно, полагает, что расходы на приобретение строительных материалов на сумму 186910 рублей 30 коп., являются её прямыми убытками.

Кроме того, в период досудебного урегулирования истцом затрачено 228 рублей 15 коп. на отправку почтовых отправлений и 15000 рублей на оплату услуг специалиста в области строительного контроля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО просила суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «Мир Ремонта», взыскать с ООО «Мир Ремонта» убытки в виде стоимости строительных материалов и затрат на их доставку в размере 186910 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в области строительного контроля в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6779 рублей 97 коп., неустойку в размере 358065 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мир Ремонта» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, исковые требования ООО «Мир Ремонта» удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении требований ФИО отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Ремонта» (подрядчик) и ФИО (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно – отделочные работы в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась принять их результат и оплатить его. Стоимость работ определена сторонами в размере 749462 рубля и соответствует смете на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно положений которого, подрядчик осуществляет дополнительные ремонтно – отделочные работы в этом же жилом помещении по смете, приведённой в дополнительном соглашении № <...> на сумму 358065 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...> к договору подряда которым определено: в связи с существенным изменением обстоятельств, стороны решили выполнение работ по смете не выполнять, за исключением выполненных и принятых работ по акту № <...> о приёмке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора, и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Все остальные положения договора от ДД.ММ.ГГГГ остаются в неизменном виде. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Приложение № <...> (смета на ремонтно-отделочные работы) к Договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон перестала действовать, за исключением выполненных и принятых работ по акту № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между заказчиком и подрядчиком продолжило действовать дополнительное соглашение № <...> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положений которого, подрядчик осуществляет дополнительные ремонтно-отделочные работы в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>, согласно смете, приведённой в дополнительном соглашении № <...> на сумму 358 065 рублей.

Из материалов дела следует, что предметом спора является качество и объём работ по дополнительному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Кровля», в остальной части договора работы приняты и оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО ей переданы ключи от объекта.

Письмо (исх. № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных обстоятельств получено ФИОДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир Ремонта» представило ФИО акт № <...> о приёмке выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 576 рублей.

ФИО направлен мотивированный отказ по акту выполненных работ № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что подрядчиком завышены объёмы выполненных работ, а также при выполнении работ допущено отклонение от положений Инструкции по монтажу кровельных систем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир Ремонта» направило в адрес ФИО возражения на мотивированный отказ, в которых ООО «Мир Ремонта» выразило своё несогласие с замечаниями ФИО по каждому пункту, указав, что такой вид работ как устройство контр-обрешётки не определено в дополнительном соглашении № <...> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве и фактическом объёме выполненных работ, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой установлено, что фактически выполненные виды работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес> по позициям №№ <...> соответствуют видам работ, указанным в таблице дополнительного соглашения № <...> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в таблице акта № <...> о приёмке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> работы по устройству кровли не соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, в том числе: пунктам № <...> «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части отсутствия: вентилируемых зазоров, торцевой деревянной доски на фронтонном свесе, водоприёмных воронок и вертикального участка наружного водоотвода, снегозадерживающих устройств; в части наличия нахлёста профиля различной величины, наличия обрешетки из обрезных, необрезных, повторно применённых досок с различным шагом и различных размеров (по ширине и высоте); пунктам № <...> «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» в части отсутствия фасонных элементов в местах примыканий, неравномерной укладки гидроизоляции, неплотного прилегания пароизоляции, наличия провисания и складок пароизоляции, а также её укладки без учёта рекомендаций производителей изоляционных кровельных материалов (ворсистым слоем к утеплителю), наличия деформаций и вмятин в местах крепления, кроме того, соединения металлических листов видны с земли. Фактический объём выполненных работ по объекту не соответствует объёму, указанному в таблице акта № <...> о приёмке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по позициям №№ <...>, представлены в графе № <...> таблицы № <...> заключения, в том числе: поз. № <...>. Дополнение и переделка внутренней обрешётки – 38 кв.м., что на 47 кв.м. меньше указанного в акте № <...>; поз. № <...>. Монтаж пароизоляции – 100 кв.м., что на 46 кв.м. меньше указанного в акте № <...>; поз. № <...>. Укладка утеплителя – 100 кв.м., что на 27 кв.м меньше указанного в акте № <...>; поз. № <...>. Монтаж гидроизоляции – 127 кв.м., что на 19 кв.м. меньше указанного в акте № <...>; поз. № <...>. Настил металлочерепицы – 127 кв.м., что на 19 кв.м. меньше указанного в акте № <...>; поз. № <...>. Подшивка ветровой планки - 25,4 п/м, что на 3,6 п/м меньше указанного в акте № <...>; поз. № <...>. Монтаж короба (подшивка) – 13,4 п/м, что на 16,3 п/м меньше указанного в акте № <...>; поз. № <...>. Монтаж доборных элементов (конёк, ендова) – 20,7 п/м, что на 4,3 п/м меньше указанного в акте № <...>; поз. № <...>. монтаж водостоков горизонтальных – 7,42 м/п, что на 0,42 п/м больше указанного в акте № <...>. Работы по позиции № <...> не представилось возможным определить, кроме того работы по позиции № <...> «Монтаж водостоков вертикальных» не выполнены, также не выполнены работы по устройству наружной отделки фасадов по всем позициям, представленным в таблице дополнительного соглашения № <...> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Методами строительно-технической экспертизы идентифицировать строительные материалы не представляется возможным, кроме того определить количество использованных строительных материалов при производстве работ, являющихся предметом дополнительного соглашения № <...> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по объекту, по материалам дела невозможно, поскольку в договоре отсутствует расчёт объёмов, не представлены технологические карты (схемы раскладки), не указана характеристика применённого материала. Для исправления выявленных несоответствий нормативно-техническим требованиям работ, являющихся предметом дополнительного соглашения № <...> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по объекту, необходимо произвести демонтажные работы в последовательности, обратной монтажу произведённых работ по устройству кровли, а затем произвести монтаж в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» с учётом замены или дополнения недостающих строительных материалов. Выявленные несоответствия нормативно-техническим требованиям произведённых работ, являющихся предметом дополнительного соглашения № <...> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по объекту, не позволяют определить, какое количество использованных материалов возможно применить вторично, поскольку заказчиком в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ не определён порядок их повторного использования, а строительными нормами возможность повторного использования строительных материалов не нормируется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установление судом того факта, что работы выполнены с существенными недостатками, условий договора подряда, в котором между сторонами оговорено возможное несоответствие качества выполненных работ обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, не имеется, принимая во внимание, что строительство и ремонт дома и без проектной документации должны быть осуществлены без недостатков, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по дополнительному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие отказа во взыскании с ФИО оплаты за проведённые работы в размере 155941 рубль, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая встречные исковые требования ФИО в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, в соответствии со статьёй 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, а также, если в установленный договором срок, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов в стоимость работ не входит. Материал приобретается за счёт заказчика. Если приобретение материала поручено подрядчику, заказчик авансирует покупку материала, либо возмещает затраты подрядчика в течении 2-х дней с момента предъявления подрядчиком платёжных документов, подтверждающих оплату материалов.

Согласно представленным платёжным документам, за счёт ФИО приобретены строительные материалы на сумму 186910 рублей 30 коп.

Поскольку заключением эксперта установлено, что требуется демонтаж кровли с последующим монтажом, строительными нормами возможность повторного использования строительных материалов не нормируется, и доказательств обратному ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы в размере 186910 рублей 30 коп. являются убытками истца по встречному иску ФИО и подлежат взысканию с ответчика ООО «Мир Ремонта», равно как на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг специалиста в области строительного контроля в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 228 рублей 15 коп., что также, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ФИО ответчиком удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим встречным иском, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Мир Ремонта» в пользу ФИО штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100955 рублей.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона о защите прав потребителей, так как данные правоотношения регулируются специальными нормами, нельзя признать состоятельными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что ООО «Мир Ремонта» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно – отделочные работы в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его.

Сведений о том, что ФИО является индивидуальным предпринимателем, официально зарегистрирована в этом качестве, при этом, по договору возводится объект коммерческого назначения, предназначенный именно для предпринимательских целей истицы, - в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении спора правомерно применены положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3007/5-2 от 08 апреля 2019 года не может являться доказательством, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку такие требования истцом заявлены не были, является несостоятельным, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанную позицию поддерживает Верховный Суд Российской Федерации, указав в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Ремонта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: