Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бойко Д.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2019 года, суд снял арест с квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> одновременно запретив Бойко Дмитрию Алексеевичу совершать любые регистрационные действия в отношении данной квартиры.

В частной жалобе ответчик Бойко Д.А. просит определение суда отменить, обратив определение к немедленному исполнению, суд ограничил его права, предусмотренные ст.145 ГПК РФ, ГПК не предусматривает немедленного исполнения такого определения, суд не принял во внимание рассмотрение Прикубанским судом г. Краснодара его иска о признании договора уступки недействительным, его ненадлежаще уведомили о судебном заседании.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.06.2015г. удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Бойко Д.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 28.05.2015г. применены меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, являющуюся предметом залога.

Также, определением суда от 25.10.2016г. заменен взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника Ряховского Е.Б.

13.11.2019 года от Ряховского Е.Б. поступило заявление о замене обеспечительных мер в виде ареста на обеспечительные меры в виде запрета Бойко Д.А. совершать любые регистрационные действия в отношении названной квартиры, ссылаясь на то, что арест данной квартиры препятствует оформлению жилого помещения на должника для осуществления исполнительных действий.

20.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара на основании вышеуказанного решения суда в отношении Бойко Д.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является в том числе обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г<Адрес...>

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Краснодарскому краю с 14.10.2019г. приостановлено осуществление действий по регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости, в связи с наложением ареста на квартиру до 14.01.2020г.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и произвел замену одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Доводы жалобы судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о замене обеспечительных мер рассматривается без извещения ответчика, следовательно суд не обязан был извещать ответчика о рассмотрении данного заявления. Подача жалобы приостанавливает исполнение обжалуемого определения, несмотря на то, что судом оно обращено к немедленному исполнению, что не нарушает прав заявителя.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и доводы жалобы о том, что Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривается иск заявителя о признании договора уступки недействительным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мерах по другому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бойко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Я.Неказаков