Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования <.......> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения ФИО2, ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

ПАО <.......> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО <.......> и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......>, сроком на 122 месяца, и взиманием за пользование кредитом 12 % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору стал залог приобретаемой ФИО1 в собственность за счет указанных заемных средств квартиры <адрес>, а также поручительство ФИО2 по договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком с заемщиком солидарно.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену залогового имущества в размере <.......> рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1, ФИО2 в пользу <.......> (ПАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......>. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> кадастровый номер – № <...>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере <.......>. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру на срок один год с даты вступления решения суда в законную силу.

<.......> (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество, просит в названной части его отменить.

<.......> (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <.......> (в настоящее время ПАО <.......>) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № <...>

По условиям названного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <.......>, сроком на 122 месяца, и взиманием за пользование кредитом 12% годовых.

Кредит предоставлялся ФИО1 для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение в собственность по договору участия в долевом строительстве квартиры № <...>, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> (пункт 2.3 Договора).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору стал залог приобретаемой ФИО1 квартиры <адрес> (пункт 2.6 Договора).

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № <...> согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед Банком солидарно.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженность, учитывая отсутствие представленного ответчика контррасчета задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с заемщика и поручителя образовавшуюся по спорному кредитному соглашению задолженность.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 329, 348 Гражданского кодекса РФ, положений статей 1, 3, 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке», статьей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил требования истца и в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, и в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества и способ его реализации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется представителем <.......> (ПАО) только в части предоставления судом ответчикам отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе-ответчике.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговое имуществом, при этом, в обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки ответчиками приведены обстоятельства, по которым ими были допущены просрочки исполнения принятых на себя кредитным соглашением обязательств, свидетельствующие о временном неудовлетворительном их финансовом положении.

В доказательство улучшения финансового положения и своей сегодняшней платежеспособности ответчиками представлены трудовые книжки, справки о доходах физического лица, договор поставки товара, которые подтверждают возможность ответчиков произвести погашение образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение срока отсрочки продолжительностью в один год.

Представлены доказательства того, что спорная квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителей и их малолетних детей, иного места жительства они не имеют, реализация указанной квартиры поставит их в трудную жизненную ситуацию, при этом имеются доказательства того, что в настоящее время заявителями предпринимаются активные попытки к погашению имеющейся перед Банком задолженности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное суд первой инстанции удовлетворяя заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, верно исходил из того, что предоставление отсрочки не противоречит приведенным положениям закона, при этом сама необходимость в предоставлении такой отсрочки обусловлена тем, что заложенная квартира является для ответчиков и их малолетних детей единственным жилым помещением, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, на погашение кредитной задолженности был направлен материнский капитал, ответчиками предпринимаются попытки к погашению задолженности и представлены доказательства улучшения их финансового положения, дающего возможность погасить образовавшуюся задолженность в течении года.

Оснований для несогласия с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, при этом доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Судебная коллегия также исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 названного Закона на момент принятия судом решения не усматривалось, каких-либо доказательств существенного ухудшения финансового положения Банка к апелляционной жалобе истцом также не приложено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленном при правильном применении норма материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июня 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу <.......> (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.