Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2013 года по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 С.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Просил отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть дело с учетом положений Конституции Российской Федерации о ее высшей юридической силе.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение по делу по заявлению ФИО2 об отмене ареста имущества, которым ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене ареста было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что новым обстоятельством для пересмотра решения является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. № 9 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. № 9) установлено, что «Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами». Преамбула была изменена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ oт 16.04.2013 г. №9, и, следовательно, является новым обстоятельством в смысле п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, достаточным для пересмотра решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было обращено взыскание и наложен арест на квартиру, принадлежащую заявителю на праве совместной собственности и являющуюся для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и члене» его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом было нарушено право заявителя на жилище, гарантированное каждому ст.40 Конституции РФ, так как суд в связи с этим не принял во внимание и не применил нормы закона, императивно установленные абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФи ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.073998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: В силу абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ, «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

В силу ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры».

Взыскатели - физические лица ФИО9 и ФИО3 не являются банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом, и по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимости не предоставляли должникам целевой займ на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, при рассмотрении и разрешении настоящего дела суд не принял во внимание, что в силу ч.3 ст.442 ГПК РФ, «суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи», а именно: «в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2013 года постановлено:

Отказать ФИО2 в пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО2 С.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Указывает, что суд вынес определение, рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако заявителем в суд было подано заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

При этом суд по своей собственной инициативе изменил предмет и основания заявленных заявителем требований, то есть суд сам наделил себя полномочиями действовать от имени заявителя без доверенности.

Считает, что суд рассмотрел настоящее дело с грубейшим нарушением процессуального закона.

Также указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного по делу на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель надлежащим образом судом не уведомлялся, какие-либо судебные извещения и/или вызовы заявителю не вручались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обращении заявителя в суд по вопросам выдачи ему копии обжалуемого определения и ознакомления с материалами дела, работниками канцелярии суда по гражданским делам заявителю было отказано в ознакомлении с делом №.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 С.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав свой адрес: <адрес>. Именно на этот адрес суд направил повестку ФИО2 С.Н. с вызовом на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, но конверт вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д.139).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания провести судебное разбирательство в отсутствие заявителя ФИО2 С.Н., посчитав его уведомление надлежащим в соответствии с процессуальными нормами.

Именно ФИО2 С.Н., указывая в заявлении свой конкретный адрес, обязан был проявить должную осмотрительность, добросовестно осуществить свои права и обязанности, получив заказное письмо с судебной повесткой.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения в отсутствие заявителя, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 392 ГПК РФ содержит основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), таким образом, закон разграничивает два разных основания для пересмотра (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обжалуемом определении суд указал как во вводной части, так и в описательной части, что ФИО2 С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд указывает нормы ст. 392 ГПК РФ о том, какие обстоятельства относятся к вновь открывшимся. В мотивировочной части суд анализирует доводы заявления о наличии новых обстоятельств для пересмотра решения суда и приходит к выводу, что новых обстоятельств не установлено, и в резолютивной части отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не разграничил понятия «вновь открывшиеся» и «новые» обстоятельства и рассмотрел заявление ФИО2 С.Н., при этом сделал выводы, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, хотя заявитель ссылался на новые обстоятельства,, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены определения суда. При этом судебная коллегия разрешает вопрос по существу.

ФИО2 С.Н. подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда и привел обоснование своей позиции.

По мнению заявителя, новым обстоятельством для пересмотра решения является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 года № 9 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в редакции 2007 года выглядит следующим образом:

«Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации».

Преамбула в редакции 2013 года:

«Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 9).

По мнению заявителя, Преамбула была изменена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 года № 9, следовательно, это является новым обстоятельством в смысле п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, достаточным для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия считает заявление ФИО2 С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда не подлежащим удовлетворению, так как законных оснований к этому не имеется, а позиция заявителя основана на ошибочном понимании норм процессуального и материального права.

Как указано в подп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В данном случае отсутствует изменение практики применения какой-либо правовой нормы, связанное с изменением реакции вышеуказанной преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ, соответственно, изменение текста преамбулы, фактически не повлекшее изменение ее смысла, не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2013 года отменить, вопрос разрешить по существу

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова