Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Администрации городского округа «Город Лесной» и Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании убытков в связи со сносом садовых строений и сооружений

по апелляционной жалобе Администрации Нижнетуринского городского округа на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 27.04.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Администрации городского округа «Город Лесной» ФИО3 (доверенность № от ( / / ) сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Лесной», Администрации Нижнетуринского городского округа. Просила взыскать убытки в связи со сносом строений (садового дома, бани, двух теплиц) в размере 386 915 руб., убытки в размере ... – за получение справок БТИ, .... – судебные расходы, взысканные по решению суда, ... – государственная пошлина за подачу иска, .... – за подготовку иска, .... – за проведение оценки ущерба.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с Администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области за счет средств местного бюджета в счет возмещения ущерба, связанного со сносом садовых строений и сооружений взысканы убытки в сумме ....; убытки, возникшие в связи с уплатой ООО «Газпром трансгаз Югорск» присужденной государственной пошлины по делу № в размере ...; убытки, возникшие в связи с оплатой услуг специалистов ...... в сумме ....; расходы по уплате государственной пошлины – ....; расходы на оплату юридических услуг и составление искового заявления – ....; расходы на оплату услуг оценщика – .... В иске к Администрации городского округа «...» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Администрация Нижнетуринского городского округа принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что вывод суда об отсутствии контроля со стороны органа местного самоуправления за использованием совхозом земель, противоречит действовавшему законодательству. Государственный контроль за использованием земель и соблюдением земельного законодательства осуществляла землеустроительная служба системы Министерства сельского хозяйства РСФСР. Эксплуатирующая организация к садоводам о нарушении ими охранной зоны и зоны минимальных расстояний не обращалась. Причиной возникновения убытков явилось предоставление земельного участка в зоне минимальных расстояний от магистральных газопроводов по вине совхоза «Таежный» (правопреемник ФГУСП «Таежный»), а не по вине органов местного самоуправления. Указывает на то, что две теплицы возведены в 2008 году, то есть после того как в 1994 году ... перешел в административное подчинение города Свердловска-45 (впоследствии ...).

Истец ФИО2, ответчик Администрация Нижнетуринского городского округа, третьи лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» и коллективный сад № 46 пос. Таежный в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 24.06.2015, истец извещена по телефону 24.06.2015), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 23.10.2013, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск». На ФИО2 возложена обязанность осуществить снос строений и сооружений: садового дома, бани, двух теплиц, расположенных на садовом участке № в коллективном саду № 46 пос. Таежный ГО город Лесной Свердловской области. С ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере .... ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения судом обязанности по сносу строений и сооружений до 01.10.2014.

Судом установлено, что имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данного спора о взыскании убытков решение исполнено ФИО2

Разрешая заявленные требования, исследовав представленный истцом отчет ...№ от ( / / ) об оценке убытков, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 13, 18, 21 Земельного кодекса РСФСР, и учитывая, что возражений по взыскиваемым суммам не представлено, расчет не оспорен, суд удовлетворил иск, взыскав с Администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области понесенные истцом убытки.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что спорные строения на земельном участке истца были возведены до принятия решения об изменении административного подчинения земель г. Нижней Туры с расположенными на них населенными пунктами ... поселкового совета, и передаче их в подчинение Администрации г. Свердловск-45 (ЗАТО г. Лесной).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку на момент передачи участка под садоводство в административное подчинение г. Лесного контроль за использованием земельных участков землепользователями в соответствии с целями их предоставления, в силу Постановления Совета Министров СССР от 14.05.1970 № 325, Закона РСФСР от 29.07.1971 «О районном Совете народных депутатов РСФСР» осуществлял Исполком г. Нижней Туры, оснований для возложения обязанности возмещения истцу убытков на Администрацию городского округа «Город Лесной» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности осуществлять контроль использования совхозом земель судебная коллегия полагает необоснованными. Выделение земельного участка совхозу «Таежный», который передал его под коллективное садоводство своим работникам, в отсутствие со стороны органа муниципального образования контроля за использованием земель, а также длительное бездействие в вопросе устранения выявленных нарушений, явилось причиной возникновения у истца материального ущерба. В результате отсутствия указанного контроля спорный участок был выделен под коллективный сад, в 1985 году на выделенном участке были возведены садовые строения и сооружения, что является нарушением СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» согласно которым минимальное расстояние от газопровода с диаметром 1020 мм и рабочим давлением 55 атмосфер до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков должно составлять не менее 250 м, пункта 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением СМ СССР от 12.04.1979 № 341.

О нарушении охранных зон и зон минимальных расстояний магистральных газопроводов совхозу «Таежный», и ответчикам было известно, однако мер для устранения указанных в письмах нарушений не предпринято.

Доводы жалобы о том, что теплицы возведены в 2008 году, то есть после того как в 1994 году поселок Таежный перешел в административное подчинение города Свердловск-45 (впоследствии г. Лесной), в данном случае правового значения не имеют. Как установлено судом, садовый дом возведен в 1985 году, а теплица, является объектом вспомогательного использования и ее судьба зависит от основного строения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нижнетуринского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

ФИО1