Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-3902/2021 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ПАО «Сбербанк России», Кисенко Надежде Васильевне об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Портного Александра Ивановича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 года, которым ПАО «Сбербанк России» отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Кисенко Н.В. об освобождении имущества от ареста. В ходе рассмотрения дела по существу Краснодарским отделением №8619 ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Гулькевичский районный суд Краснодарского края, т.е. по месту нахождения ответчика Кисенко Н.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Краснодарским отделением №8619 ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Портного А.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, с вынесением нового определения о передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения арестованного имущества ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что предметом спора является освобождение имущества от ареста, где надлежащим ответчиком является бывший собственник имущества, зарегистрированный в Гулькевичском районе Краснодарского края, а спорное арестованное имущество, получено представителем подразделения истца, находящимся по адресу: <адрес>.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Гулькевичский районный суд Краснодарского края, по месту нахождения ответчика Кисенко Н.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что настоящий иск об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению с учетом исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения имущества, а именно у взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» по адресу: <адрес>).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Из материалов дела следует, что НАО «ПКБ» зарегистрированное по адресу<адрес>, согласно выписке из ЕГРЮЛ на территории г. Волгограда филиалов не имеет, вместе с тем, из представленной доверенности и копий материалов исполнительного производства, следует, что у истца в г. Волгограде и г. Краснодаре имеются обособленные подразделения. Согласно акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 5 апреля 2021 года, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, расположенного в г. Гулькевичи, Краснодарского края, передал получателю имущества НАО «Первое коллекторское бюро» с адресом: <адрес>, находящееся у судебных приставов и изъятое у должника Кисенко Н.В., проживающей в с. Новоукраинское, Гулькевичского района Краснодарского края транспортное средство.

Поскольку иски об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества, которое согласно материалам дела находится на территории Гулькевичского района Краснодарского края, то при таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют вышеприведенным требованиям закона, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с удовлетворением ходатайства и направлением материала для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения арестованного имущества, а именно в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 года отменить и принять по делу новое определение, которым ходатайство Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк о передачи гражданского дела по подсудности, удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ПАО «Сбербанк России», Кисенко Надежде Васильевне об освобождении имущества от ареста для рассмотрения по подсудности в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Данилов