Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» о признании незаконными и отмене приказа № от 18 ноября 2015 года, приказа № от 05 августа 2016 года, приказа №-к от 05 августа 2016 года, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 января 2008 года работал в должности *** отделения 35 пожарно-спасательной части Федеральной противопожарной службы по охране (адрес) ФГКУ «5 отряд ФПС по (адрес)». Приказом начальника отряда от 18 ноября 2015 года № ему был объявлен выговор за невыполнение распоряжения начальника 35 пожарной части от 08 октября 2015 года № 1 «О корректировке карточек тушения пожаров». 05 августа 2016 года приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за то, что не откорректировал 14 карточек тушения пожаров на населенные пункты и дважды уклонился от прохождения аттестационной комиссии, сдачи зачетов на получение допуска к самостоятельному тушению пожаров в качестве руководителя тушения пожара. Приказом от 05 августа 2016 года №-к действие трудового договора от 01 января 2008 года № было прекращено. Считает применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконным. Работодателем не доказано нарушение им его трудовых обязанностей, неправомерность его действий, вина в их совершении, поскольку должностной инструкцией на него, как командира отделения, не возложена обязанность по корректировке карточек тушения пожаров, он не является руководителем тушения пожаров, поэтому не должен проходит аттестацию для допуска к самостоятельной работе в роли руководителя тушения пожаров. В оспариваемых приказах не указан конкретный пункт трудового договора, должностной инструкции, нормы действующего законодательства, которые им были нарушены. Примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности *** отделения 35 пожарно-спасательной части Федеральной противопожарной службы по охране (адрес) ФГКУ «5 отряд ФПС по (адрес)», признать незаконными и отменить приказ от 05 августа 2016 года №-К, приказ о наказании от 05 августа 2016 года №, приказ о наказании от 18 ноября 2015 года №, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05 августа 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда – *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель П.Е.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес)К.С.Н.(дата), зарегистрировано в реестре за №, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика К.М.Ю., действующий на основании доверенности № от (дата), Щ.М.А., действующая на основании доверенности № от (дата), Б.В.В., действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав по оспариванию приказа от 18 ноября 2015 года №.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал приказ начальника ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по (адрес)» от 05 августа 2016 года № незаконным и отменил в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания за уклонение дважды от прохождения аттестационной комиссии и сдачи зачетов на получение допуска к самостоятельному тушению пожаров в роли руководителя тушения пожара, взыскал с ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по (адрес)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя П.Е.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес)К.С.Н.(дата), зарегистрировано в реестре за №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Б.В.В., действующего на основании доверенности № от (дата), К.М.Ю., действующего на основании доверенности № от (дата), Щ.М.А., действующей на основании доверенности № от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании приказа начальника ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по (адрес)» от 05 августа 2016 года № незаконным в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания за уклонение дважды от прохождения аттестационной комиссии и сдачи зачетов на получение допуска к самостоятельному тушению пожаров в роли руководителя тушения пожара, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 01 января 2008 года по 05 августа 2016 года состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по (адрес)» в должности *** отделения 35 пожарно-спасательной части Федеральной противопожарной службы по охране (адрес) ФГКУ «5 отряд ФПС по (адрес)» на основании трудового договора № от 01 января 2008 года.

Приказом от 18 ноября 2015 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения начальника 35 пожарной части от 08 октября 2015 года № 1 «О корректировке карточек тушения пожаров».

С приказом ФИО1 ознакомлен 19 ноября 2015 года.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная начальника караула №К.К.А. от 23 октября 2015 года, докладная заместителя начальника части Е.О.А. от 03 ноября 2015 года, акт об отказе работника от объяснения от 03 ноября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд о признании незаконным приказа от 18 ноября 2015 года №.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования в части признания приказа от 18 ноября 2015 года № 310 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд за пределами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком регулируются трудовым договором от 01 января 2008 года №.

Пункт 2.4 трудового договора № от 01 января 2008 года заключенного между сторонами, предусматривает перечень трудовых прав и обязанностей работника, который определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 трудового договора работник подчиняется непосредственно начальнику 35 пожарной части.

В соответствии с пунктом 1.3. должностной инструкции командира отделения 35 пожарной части ФГКУ «5 отряд ФПС по (адрес)», утвержденной приказом начальника отряда 30 декабря 2013 года №, от ознакомления с которой ФИО1 отказался 14 марта 2014 года, о чем был составлен соответствующий акт, и ознакомился только 19 февраля 2016 года, *** отделении в своей деятельности руководствуется, в том числе, приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, локальными нормативными актами Главного управления, Уставом ФГКУ «5 отряд ФПС по (адрес)», положением 35 пожарной части и настоящей должностной инструкцией.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МЧС РФ от 31 марта 2011 года № «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», приказа МЧС РФ от 05 мая 2008 года № «Об утверждении порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», приказа Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 24 февраля 2016 года № «О порядке организации работы с документами предварительного планирования действий по тушению и проведению аварийно-спасательных работ в Оренбургском территориальном пожарно-спасательном гарнизоне», Методических рекомендаций по составлению ПТП и КТП, утвержденных главным военным экспертом П.П.В. 27 февраля 2013 года №, начальником 35 пожарно-спасательной части 18 декабря 2015 года утвержден план-график корректировки планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров на организации (объекты, населенные пункты), расположенные в районе выезда 35 пожарно-спасательной части по охране (адрес), на 2016 год, согласно которому на *** отделения ФИО1 возложена обязанность провести корректировку карточек тушения пожаров на 14 населенных пунктов. С данным планом ФИО1 был ознакомлен, что им не оспаривалось.

В результате проведенного 07 июля 2016 года анализа документов предварительного планирования и исполнения плана-графика составления и корректировки планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров на организации (объекты, населенные пункты), расположенные в районе выезда 35 пожарно-спасательной части по охране (адрес), за 6 месяцев 2016 года, установлено, что *** отделения ФИО1 не откорректировал 14 карточек тушения пожаров.

Приказом от 05 августа 2016 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение командиром отделения 35 пожарно-спасательной части по охране (адрес) без уважительных причин, предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, принимая во внимание наличие дисциплинарного взыскания за допущение аналогичных нарушений.

С приказом ФИО1 ознакомлен 05 августа 2016 года.

Основанием к изданию указанного приказа послужил приказ от 18 ноября 2015 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 за невыполнение распоряжения начальника 35 пожарной части от 08 октября 2015 года №1 «О корректировке карточек тушения пожаров», рапорта начальника 35 пожарно-спасательной части М.Д.В. от 12 июля 2016 года.

Приказом от 05 августа 2016 года №-к ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом ФИО1 ознакомлен 05 августа 2016 года.

Основанием к изданию указанного приказа послужил приказ от 05 августа 2016 года №.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что ответчиком не доказано нарушение им его трудовых обязанностей, неправомерность его действий, вина в их совершении, поскольку должностной инструкцией на него, как *** отделения, не возложена обязанность по корректировке карточек тушения пожаров.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если оно не будет снято ранее истечения указанного срока.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений работодателя.

При этом юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, указаний руководства, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, а также законности последующего увольнения.

Судом учтено, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказов от 18 ноября 2015 года №, от 05 августа 2016 года №, от 05 августа 2016 года №-к, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно учел приказ от 18 ноября 2015 года №, поскольку наказание по данному приказу погашено, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с приказом от 18 ноября 2015 года № ФИО1 был ознакомлен 19 ноября 2015 года, в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок его не обжаловал, процессуальный срок для обращения в суд не восстановлен.

Материалы дела не содержат доказательств того, что наказание по приказу от 18 ноября 2015 года № было снято с ФИО1 работодателем, повторно истец привлечен к дисциплинарной ответственности 05 августа 2016 года.

Таким образом, на момент издания приказа от 05 августа 2016 года № с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора не было снято, а учитывая положения статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, и не погашено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом надлежащим образом не исследовались обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения истцом должностных обязанностей и данным фактам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: