Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 7 октября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЮСИНГ» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮСИНГ» обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере *** руб., затрат на заключение специалистов по определению ущерба *** руб., обстоятельств дорожно-транспортного происшествия *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., государственной пошлины *** руб.

В обоснование иска указал, что 03.01.2014 в 15.25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка 1/, рег. знак **, под управлением ФИО3 и автомашины /марка 2/, рег. знак **, под управлением ФИО2

Автомобиль /марка 1/, рег. знак ** принадлежит ООО «ЮрСоюзИнжиниринг». 10.02.2014 между ООО «ЮрСоюзИнжиниринг» и ООО «ЮСИНГ» заключен договор цессии в отношении требования о возмещении ущерба к ФИО2

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 102 Правил дорожного движения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЮСИНГ» просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на необоснованную оценку заключения специалиста, на невозможность отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Истец извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исследовав доказательства и установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, так как ответчик не является лицом, причинившим вред автомашине /марка 1/, рег. знак **.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что спор об ответственности лица, причинившего вред в дорожно-транспортном происшествии разрешен вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2014 по иску ФИО4, третье лицо ФИО2 к ООО ЮрСоюзИнжиниринг», ФИО3, ООО «Росгосстрах».

Указанным решением ФИО3, управлявший автомашиной /марка 1/, рег. знак **, в силу трудовых отношений с ООО «ЮрСоюзИнжиниринг», признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем у Общества на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить причиненный его работником вред.

ООО «ЮСИНГ» с связи с заключением договора цессии является правопреемником ООО «ЮрСоюзИнжиниринг» в обязательстве вследствие причинения вреда. В соответствие с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Представление истцом заключения специалиста об оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено к оспариванию установленных в гражданском деле № 2-659/2014 Пермского районного суда Пермского края фактов и правоотношений, поэтому не могло быть принято во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности заявленного требования.

По сути ООО «ЮрСоюзИнжиниринг» уступило отсутствующее у него право требовать возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку требований о возмещении вреда жизни и здоровью гражданина в настоящем деле не заявлено.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮСИНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: