Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-002206-39 по апелляционной жалобе ООО «Диострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» на нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» на нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения у ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признав их общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ООО «Диострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4, представителя 3-его лица ООО УК «Флагман» ФИО5, 3-его лица ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, мотивируя тем, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником нежилых помещений № (площадью <данные изъяты> кв. м.), № (площадью <данные изъяты> кв. м.), № (площадью <данные изъяты> кв. м.) по адресу: <адрес> является ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ». Истцы изначально являлись участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, в настоящее время являются собственниками объектов недвижимости в указанном многоквартирном доме. Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. К такому имуществу относятся и указанные нежилые помещения. Общим собранием собственников помещений дома решение о передаче ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в собственность спорных нежилых помещений не принимаюсь. Зарегистрированное право собственности на спорные нежилые помещения, которые находятся в подвале здания, нарушает право владения, пользования и распоряжения истцов принадлежащим им имуществом. Ответчиком внесены изменения (корректировка проекта) с извлечением из мест общего пользования трех нежилых помещений, при этом без уведомления истцов об изменении проектной документации в нарушение ст.ст. 4,19 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» на нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. Сусанина Ивана, <адрес>; - исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» на нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. Сусанина <данные изъяты>; - истребовать из незаконного владения у ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признав их общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В рассмотрении дела в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвовали ООО Управляющая компания "Флагман", Управление Росреестра по Костромской области, ООО "ИМХОТЕП", ООО «Монолит», ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ООО "Ковровский завод силикатного кирпича", ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ОГБУЗ " Костромской онкологический диспансер", ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ООО "Сильные машины", ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО25, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, АУ КО "Центр охраны и условий труда", ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128., ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО51, ФИО59, ФИО132, ФИО133, ООО "Компаунд-Инвест", ФИО134, ФИО135, ФИО136., ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147., ФИО148, ФИО145, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ИП ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО153, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ГБУ КО "Спортивная школа олимпийского резерва имени Голубева", Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО25, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ООО "Стройсвязьмонтаж", ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ОГБУ «Управления административными зданиями Администрации Костромской области», ФИО200, ФИО201, ФИО189, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ОГБУЗ "Костромская областная детская больница", ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа №1", ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО121, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО135

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Диострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее следующим юридическим признакам: 1) нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. 2) крыши и ограждающие конструкции. 3) оборудование, находящееся в данном доме – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ. Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 г. №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Из анализа указанных норм следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое помещение в жилом доме, а лишь на те помещения, которые не имеют самостоятельного значения и предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме. Спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право собственности на них прошло государственную регистрацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как на складские помещения. Полагает, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что спорные складские помещения предназначены для обслуживания нужд собственников помещений в этом доме, что в помещении находится оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в доме. Напротив, согласно разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, заключению Департамента строительства Костромской области по данному дому предусмотрено наличие в доме помещений, не входящих в общую долевую собственность, в частности складские помещения в количестве 3 штук, т.е. спорные помещения. Таким образом, спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют свои индивидуальные кадастровые номера, присвоение которых свидетельствует о самостоятельном назначении данных помещений. При определении состава имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, использовать сведения ЕГРН. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре. Полагает, что оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика на спорные помещения не имеется. Спорные помещения к техническим подвалам не относятся. Заключение Департамента строительства Костромской области №59 от 28.12.2017г. подтверждает, в 12-17 этажном шестисекционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> количество складских помещений – 3 штуки, которые являются самостоятельными объектами недвижимости. Своего права собственности на вышеуказанные складские помещения истцы не доказали. Кроме того, истцы не вправе самостоятельно заявлять требования о признании права общей долевой собственности собственников дома на спорные помещения, поскольку иным собственникам квартир также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. Полагает, что заключение эксперта ФИО225 не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, поскольку в деле имеется Заключение Департамента строительства Костромской области №59 от 28.12.2017г., согласно которому спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости. Подготовленное ФИО225 заключение не обладает преимуществом по отношению к другим доказательствам. Иных доказательств того, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, не представлено. Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения с противоположными выводами, представленные заключения должны быть оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Однако суд уклонился от указанной процессуальной обязанности и вынес оспариваемое решение, не мотивировав, на основании каких иных доказательств, кроме экспертного заключения ФИО225, суд удовлетворил исковые требования. Считает, что ввиду наличия грубых процессуальных и материальных нарушений, допущенных судом при вынесении решения, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Диострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, представитель 3-его лица ООО УК «Флагман» -ФИО5, 3-е лицо ФИО6 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, застройщиком дома <адрес> является ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ».

Между ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» и ФИО2, ФИО133 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> передать объект долевого строительства участнику долевого строительства а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.1.6., 1.8. договора цену и принять объект - нежилое помещение с условным номером Г-1-2 в секции Г на 1 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Между ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» и ФИО3, ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор участия в долевом строительстве названного многоквартирного дома, по которому объектом долевого строительства, подлежащими передаче участнику долевого строительств, является нежилое помещение с условным номером В-3-7 в секции В на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанные в договорах помещения зарегистрировано истцами в установленном законом порядке.

Строительство дома и заключение договоров участия в долевом строительстве осуществлялось на основании следующих документов: - разрешения на строительство №RU 44328000-482/2/2011, выданного администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ., - договора аренды земельного участок №<адрес>.1 от ДД.ММ.ГГГГ. (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.); - договора купли-продажи нежилого строения (лаборатория) с двумя пристройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № по адресу: <адрес>

Проектная документация и результаты инженерных изысканий на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № являлись предметом исследования негосударственной экспертизы, проведенной ООО «ИМХОТЕП».

Как следует из пояснительной записки заключения, корректировка проектной документации объекта капитального строительства «12-17 этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями» выполнена с учетом ранее разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №44-1-4-0057-08 от 30.07.2008г. по объекту капитального строительства. Корректировка проектной документации предусматривает изменение планировки подвала в секции «Б», секции «В», секции «Г» с устройством в них помещений складского назначения (без хранения, переработки и использования в различных установках и устройства легковоспламеняющихся и горючих жидкостей газов, взрывчатых веществ, горючих материалов, без высотного стеллажного хранения) для нужд организаций, размещающихся на 1 и 2 этажах здания в встроено-пристроенных помещениях общественного назначения. Постоянных и временных рабочих мест в помещениях не предусматривается. Корректировка проектной документации предусматривает перенос сетей ТЗ, Т4 и ВО (питающий водопровод) в коридор в осях 109Г-110Г в объем общедомовых помещений. Трубопроводы применены стальные из труб различного диаметра. Прокладка сетей инженерно-технического обеспечения жилого дома в данных помещениях не предусматривается, все сети прокладываются в объем общедомовых помещений, имеющих самостоятельные выходы наружу.Согласно заключению негосударственной экспертизы №44-1-2-0046-15 ООО «ИМХОТЕП» корректировка проектной документации объекта капитального строительства без сметы (в части корректировки) соответствует требованиям технических регламентов.

Таким образом, первоначально 3 складских помещения не были предусмотрены проектом как отдельные объекты, статус отдельного объекта в проектной документации получен после ее корректировки, при этом после корректировки спорные помещения предусматривают наличие в них сети Т3, Т4 и ВО (питающий водопровод).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» администрацией г. Костромы выдано разрешение № на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрено 3 складских помещения в доме, в частности: общая площадь складских помещений секции «Б» - <данные изъяты> кв.м., общая площадь складских помещений секции «В» - <данные изъяты> кв.м., общая площадь складских помещений секции «В» -<данные изъяты> кв.м.

Срок действия данного разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство (внесение изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., которым также предусмотрено 3 складских помещения в доме: общая площадь складских помещений секции «Б» - <данные изъяты> кв.м., общая площадь складских помещений секции «В» - <данные изъяты> кв.м., общая площадь складских помещений секции «В» -<данные изъяты> кв.м.

Согласно Заключению Департамента строительства Костромской области №59 от 28.12.2017 г. по объекту «12-17 этажный шестисекционный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями по адресу: <адрес> объект, в том числе 3 складских помещения, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «Архитектурная мастерская «Архимед», ООО «Стройинвестпроект», ООО «Архитектурная мастерская «АрхимедПлюс», ООО «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» получено разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта построенный 12-17 этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, в том числе с учетом возведения 3 складских помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» получено разрешение № (внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.) на ввод в эксплуатацию объекта построенный 12-17 этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, в том числе, с учетом возведения 3 складских помещений.

Указанные помещения постановлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты с присвоением кадастровых номеров.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за № зарегистрировано право собственности ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за №зарегистрировано право собственности ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018г. по делу №А41-26413/18 ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» утвержден ФИО1

В конкурсную массу конкурсным управляющим включены и спорные жилые помещения, осуществляется реализация указанного имущества на торгах на электронной торговой площадке <данные изъяты>

Конкурсный управляющий ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, поступившим в электронном виде, сообщил суду апелляционной инстанции, что судебное заседание Арбитражного суда по вопросу продления процедуры конкурсного производства назначено на 01.07.2020г. ( № А41-26413/18).

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями ( ст.ст.135,249,289,290,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ…, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество, т.е. имущество, обслуживающее более одной квартиры, более одного помещения в здании и вследствие этого не являющееся самостоятельным объектом права, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался тем, что для рассмотрения дела необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, в том числе ввиду нахождения в указанных помещениях инженерных коммуникаций, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении решения исследовал все представленные в дело доказательства, а не только экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области», подготовленное экспертом ФИО225, №12905/00820 от 12.11.2019г., как ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Так, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно сослался на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленный представителем истцов ФИО224, представителем ответчика ООО «Диострой-Инвест», генеральным директором ООО УК «Флагман» ФИО5, главным инженером ООО «УК «Флагман» ФИО7 по результатам осмотра подвальных помещений № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в указанных помещениях проходят общедомовые магистральные трубопроводы систем отопления жилой и нежилой частей дома общей протяженностью около <данные изъяты> м.п., а также участки разводящих трубопроводов, стояки и конвекторы систем отопления жилой (15 стояков) и нежилой (11 стояков и 13 конвекторов) частей дома, на которых находится запорно-регулирующая арматура, в том числе и для опорожнения от теплоносителя систем отопления в низших точках с отводом воды в специальные приямки ( 2 приямка в указанных помещениях). В указанных помещениях проходят общие общедомовые магистральные трубопроводы систем горячего водоснабжения (около <данные изъяты> м.п.), холодного водоснабжения (около <данные изъяты> м.п. ), а также участки системы канализации из приямков и приямки № и №, участок ливневой канализации протяженностью около 4 м.п. с ревизией. В помещении № находится две ревизии ливневой канализации.

Согласно экспертному заключению №12905/00820 от 12.11.2019г., нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>№ общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый №, № общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № не являются самостоятельными объектами недвижимости и относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, то есть могут использоваться только по вспомогательному назначению по отношению к 12-17 этажному многоквартирному жилому дому.

Как видно из данного экспертного заключения, в указанных помещениях имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании и входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно:

1.обособленное нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый № секция Г:

- горизонтальные участки общедомовых коммуникаций системы отопления с вертикальными ответвлениями в стояки, обслуживающие встроенные нежилые помещения общественного назначения (два стояка, этажи 1-3) многоквартирного дома. На указанных трубопроводах находится запорно-регулировочная арматура, а также арматура, предназначенная для слива теплоносителя из системы отопления в низших точках при проведении аварийных и плановых мероприятий в рамках технического обслуживания коммуникаций. Стояков системы отопления, обслуживающих жилые квартиры, в данном помещении не зафиксировано;

- горизонтальные участки общедомовых коммуникаций системы пожаротушения, холодного и горячего водоснабжения, проходящие транзитом и обслуживающие жилые и встроенные нежилые помещения общественного назначения многоквартирного дома. Указанные транзитные трубопроводы не имеют запорно-регулировочной арматуры.

2.обособленное нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № секция В:

- горизонтальные участки общедомовых коммуникаций системы отопления с вертикальными ответвлениями в стояки, обслуживающие жилые (7 стояков, этажи с 4 по 14) и встроенные нежилые помещения общественного назначения (9 стояков, этажи с 1 по 3) многоквартирного дома. На указанных трубопроводах находится запорно-регулировочная арматура, а также арматура, предназначенная для слива теплоносителя из системы отопления в низших точках при проведении аварийных и плановых мероприятий в рамках технического обслуживания коммуникаций;

- горизонтальные и вертикальные участки общедомовых трубопроводов системы ливневой канализации с ревизионными элементами, обслуживающие жилые встроенные нежилые помещения многоквартирного дома;

- организованный приямок для откачки воды, предназначенный для обслуживания трубопроводных коммуникаций секции В. При этом часть коммуникаций секции В находится за пределами выделенного спорного помещения №, таким образом, коммуникации секции В, находящиеся за пределами помещения №, лишены возможности обслуживания в паре с указанным приямком.

3. обособленное нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № секция Б:

- горизонтальные участки общедомовых коммуникаций системы отопления с вертикальными ответвлениями в стояки, обслуживающие жилые (4 стояка этажи 4-12) и встроенные нежилые помещения общественного назначения (6 стояков, этажи 1-3) многоквартирного дома. На указанных трубопроводах находится запорно-регулировочная арматура, а также арматура, предназначенная для слива теплоносителя из системы отопления в низших точках при проведении аварийных и плановых мероприятий в рамках технического обслуживания коммуникаций. Кроме того, участки тепловых сетей оборудованы задвижками для закрытия группы стояков коммерческих нежилых помещений секции Б;

- организованный приямок для откачки воды, предназначенный для обслуживания водомерного узла. При этом водомерный узел находится за пределами выделенного спорного помещения №, возможность использовать приямок по назначению отсутствует.

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции о нахождении в спорных нежилых помещениях только транзитных магистральных трубопроводов, данные доказательства подтверждают, что в спорных нежилых помещениях на трубопроводах находится запорно-регулировочная арматура, а также арматура, предназначенная для слива теплоносителя из системы отопления в низших точках при проведении аварийных и плановых мероприятий в рамках технического обслуживания коммуникаций, ревизионные элементы ливневой канализации, организованные приямки для откачки воды, задвижки для закрытия группы стояков.

Заключение Департамента строительства Костромской области №59 от 28.12.2017 г. по объекту «12-17 этажный шестисекционный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями по адресу: <адрес> на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергает, поскольку дано на основании исследования документов. Акт осмотра от 08.08.2019г. и экспертное заключение №12905/00820 от 12.11.2019г. учитывают фактическое положение дел.

В этой связи суд верно отметил, что требование, зафиксированное положительным заключением негосударственной экспертизы откорректированной проектной документации, предусматривающее прокладку всех сетей указанных помещений в объем общедомовых помещений, имеющих самостоятельные выходы наружу (т е. сети инженерно-технического обеспечения жилого дома не должны быть проложены в спорных помещениях), не выполнено.

При том, что выводы экспертного заключения №12905/00820 от 12.11.2019г. ответчиком критикуются, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что исследуемые спорные нежилые помещения, расположенные в подвальной части здания, с учетом их технических характеристик, функционального назначения, наличия инженерно-технического оборудования и коммуникаций не могут использоваться автономно от всего многоквартирного жилого дома и являться объектами самостоятельного хозяйственного назначения, по своей сути являются техническими помещениями в составе многоквартирного жилого дома предназначенными для размещения и обслуживания сетей инженерно- технического обеспечения здания.

Суд указал, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома без доступа в помещения № невозможно, поскольку в указанных помещениях находятся общедомовые инженерные сети и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и требующие непосредственного доступа технического персонала при проведении аварийных и плановых мероприятий в рамках технического обслуживания общих коммуникаций, их регулировки, ревизии, своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества и пр.

Суд правильно отметил, что порядок доступа собственников помещений в жилом доме к общедомовым помещениям, инженерным системам и оборудованию, а так же порядок эксплуатации и обслуживания данного оборудования и помещений регламентируется действующими нормативно-правовыми актами и предполагает беспрепятственный постоянный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома и уполномоченных обслуживающих организаций к общедомовому имуществу и инженерному оборудованию в рамках соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

При доказанности того обстоятельства, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, сведения ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на эти помещения как на самостоятельные объекты недвижимости не могут иметь приоритетного значения, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, являясь собственниками помещений многоквартирного жилого дома, истцы вправе обратиться в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности собственников дома на спорные помещения, обращения в суд всех собственников не требуется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку судом было установлено, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, исключении соответствующих записей из ЕГРН, истребовании спорного имущества у ответчика и признании его общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Диострой-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: