Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвар» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене государственной регистрации ликвидации юридического лица, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвар» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме»

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора (ФИО)4, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвар» (с учетом уточненных требований) об отмене приказа об увольнении, признании протокола общего собрания участников общества незаконным, восстановлении на работе, отмене государственной регистрации ликвидации ООО «Инвар», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослался на то, что приказом ответчика от (дата)(номер)-лс он уволен в связи с ликвидацией общества. Данный приказ считает незаконный и подлежащим отмене, поскольку он издан на основании протокола общего собрания участников ООО «Инвар» от (дата) о ликвидации ООО «Инвар» который, по его мнению, является подложным.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, просил признать ликвидацию предприятия незаконной, при этом не оспаривал, что получил копию приказа об увольнении (дата). Полагает срок обращения в суд непропущенным, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно (дата), когда он был ознакомлен с протоколом общего собрания участников общества и у него возникли сомнения в его подлинности.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По требованиям об оспаривании протокола общего собрания участников общества, отмене государственной регистрации в ЕГРЮЛ ликвидации ООО «Инвар» производство прекращено на основании определения суда от (дата).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана оценка недействительности протокола общего собрания участников общества, не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы. Истец считает, что определением от (дата) суд прекратил производство по всем заявленным требованиям, в том числе, по требованиям, отнесенным к подведомственности суда общей юрисдикции. По мнению истца, судом необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку с протоколом общего собрания участников ООО «Инвар» он ознакомлен лишь (дата). Суд не обратил внимания на тот факт, что истец не был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в порядке, предусмотренном ст. 180 Трудового кодекса РФ. При рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку суд по своей инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Инвар» просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на необходимость исчисления срока обращения в суд с даты ознакомления с приказом об увольнении ((дата)), соблюдение работодателем порядка предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Прокурор, возражая на апелляционную жалобу истца, указал на соответствие решения требованиям закона, обоснованность прекращения производства по требованиям, касающимся оспаривания протокола общего собрания участников ООО «Инвар».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Инвар» в должности заместителя директора по совместительству с (дата).

В соответствии с приказом ООО «Инвар» от (дата)(номер)-лс трудовые отношения с ФИО2 прекращены в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В основании издания приказа указаны: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Инвар» (номер) от (дата), согласно которому участниками общества принято решение о ликвидации общества, а также уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия от (дата).

Судом установлено, что копия приказа об увольнении получена истцом (дата).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком, поскольку исковое заявление поступило в Нижневартовский городской суд (дата), то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Установленные судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец суду не представил.

Вывод суда о начале исчисления срока обращения в суд с даты получения истцом копии приказа об увольнении полностью соответствует положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ. Дата ознакомления истца с протоколом общего собрания участников ООО «Инвар» от (дата), указанного в основании приказа о расторжении трудового договора, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об оспаривании увольнения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по всем заявленным требованиям противоречит материалам дела, поскольку определением от (дата) суд прекратил производство лишь по части заявленных требований (об оспаривании протокола общего собрания участников общества и отмене государственной регистрации в ЕГРЮЛ ликвидации ООО «Инвар»). При этом судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о правомерности прекращения производства по делу, так как предметом оспаривания по настоящей апелляционной жалобе законность данного определения не является. Частная жалоба на определение о прекращении производства не подана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание нарушение работодателем порядка предупреждения о предстоящем увольнении, не исследован вопрос о недействительности протокола внеочередного общего собрания участников общества, правового значения по делу не имеют, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске и у суда отсутствовала обязанность исследовать фактические обстоятельства дела.

Доводы истца о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд первой инстанции применил последствия истечения срока обращения в суд по заявлению ответчика, оформленному в письменном виде и представленному суду в ходе рассмотрения дела (том 2 л.д. 26).

В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И

Назарук М.В.