Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хорошкиной А.А. на решение Абаканского городского суда от 25 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 к Ложниковой (Гришиной) А.М. о признании ПАО Сбербанк держателем ипотеки в силу закона объекта недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Пугач У.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Карамчаковой А.К., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ложниковой А.М. об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об ипотеки, признании Банка предшествующим залогодержателем, признании ПАО Сбербанк первоначальным держателем ипотеки в силу закона объекта недвижимости, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ложниковой А.М. кредит на сумму <данные изъяты> под 12% годовых сроком на 156 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно дополненному пункту 3.14 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности находится в залоге у Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России в силу норм Федерального закона «Об ипотеке». Вместе с тем, сведения о залоге указанного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют. С учетом уточнения исковых требований просит признать ПАО Сбербанк держателем ипотеки в силу закона объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ложниковой А.М., путем внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РХ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ и ОАО АКБ «Енисей».

В судебном заседании представитель Банка иск поддержал с учетом его уточнения, указав на то, спорный объект недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», следовательно, исковые требования о признании наличия ипотеки в силу закона ПАО Сбербанк на вышеуказанный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Ответчик Ложникова А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, указала, что на основании свидетельства о заключении брака ей присвоена фамилия Гришина.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО АКБ «Енисей» возражал против удовлетворения иска, пояснив, что,поскольку государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, а также права ПАО «Сбербанк России» не удостоверены закладной на спорное залоговое имущество, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РХ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у Банка возникла ипотека в силу закона на спорную квартиру. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствовали основания для регистрации ипотеки в силу закона при регистрации права собственности, поскольку с заявлением о регистрации ипотеки не обратились ни залогодатель, ни залогодержатель. Однако, данный вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно копией кредитного договора, пунктом 5.4.5 которого предусмотрено, что на заемщике лежит обязанность произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона, следовательно Банку не требуется обращаться с подобным заявлением в государственный регистрирующий орган. Банк узнал о нарушении своего права только после того, как АКБ «Енисей» обратился в суд с требованием к Ложниковой А.М. о досрочном взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет ипотеки. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Ложниковой А.М. по выполнению принятых кредитным договором обязательств, а так же недобросовестности АКБ «Енисей» при выдаче кредита под залог спорной квартиры, поскольку на основании документов, которые послужили основанием для регистрации права собственности на квартиру, следует, что данный объект обременен правами третьих лиц, а именно ПАО «Сбербанк России».

В возражениях на жалобу представитель третьего лица ОАО АКБ «Енисей» считает решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик Гришина А.М., представитель третьего лица Росреестра по РХ не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Ложниковой А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (2 очередь) <адрес>, сроком 156 месяцев под 12,0% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пункт 5.4.4 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика предоставить кредитору: страховой полис; отчет об оценке стоимости объекта недвижимости и до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Ложниковой А.М. Сведений об обременении в пользу истца вышеназванного имущества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АБК «Енисей» предоставил Ложниковой А.М. кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>. Данный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган ни залогодатель, ни залогодержатель не обратились с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона, принял во внимание, что закладная также не была представлена в данный орган, в связи с чем государственная регистрация ипотеки в силу закона не была осуществлена, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела. В соответствии с п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога) независимо от основания его возникновения подлежит государственной регистрации, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрирующий орган стороны не обращались, то оснований полагать, что у Банка возникли в отношении указанного недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона не имеется.

Доказательств подтверждающих факт составления Ложниковой А.М. при участии кредитора надлежащим образом заверенной закладной, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с правильными выводами суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и не учтены при вынесении решения, поэтому основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 25 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хорошкиной А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский