Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марьяновского районного суда Омской области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, ФИО1 чу об истребовании из чужого незаконного владения и передачи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> прекращении регистрации земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 ча земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> и передать его по акту приема-передачи ФИО2.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, с уточненной площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации Марьяновского муниципального района Омской области и ФИО1 ча в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля, то есть по <...> рублю <...> копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, ФИО1, указав, что по договору купли-продажи от <...> ею приобретен в собственность у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № <...>. В государственном земельном кадастре право частной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 В <...> года обнаружено, что неизвестными лицами на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <...> ведется строительство объекта недвижимости. В письме Администрации Марьяновского муниципального района Омской области от <...> усматривается, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, повторно поставлен на кадастровый учет под номером <...> Администрацией Марьяновского муниципального района Омской области. В нарушение требований закона Администрация Марьяновского муниципального района Омской области, не являясь собственником спорного земельного участка или его представителем, в качестве «Арендодателя» <...> сроком на <...> года заключила с «Арендатором» ФИО1 договор № <...> аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для размещения домов индивидуальной жилищной застройки, и незаконно передала ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. На основании договора аренды Главой Администрации Марьяновского муниципального района Омской области было выдано <...> ФИО1 разрешение на строительство № <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...>. С учетом уточнения требований истец просила истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> и передать его ФИО2; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> с уточненной площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; взыскать с Администрации Марьяновского муниципального района Омской области и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что никаких других участков по вышеуказанному адресу нет, существует только один земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО5 уточненные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв, согласно которому просила оставить решение на усмотрение суда, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени судебного заседания. Полагает, что отметка на конверте «истек срок хранения» не может являться подтверждением надлежащего извещения лица. Считает, что решение суда незаконно, поскольку он является добросовестным арендатором земельного участка, о наличии спора по поводу арендуемого земельного участка узнал из судебного решения. В настоящее время им осуществляется фактическое владение и пользование земельным участком, ведется строительство жилого дома, общая стоимость выполненных работ и приобретения материалов приравнивается к <...> рублей. Его семья является участниками целевой программы Марьяновского муниципального района Омской области «Развитие жилищного строительства на территории Марьяновского муниципального района Омской области». В результате незаконного истребования земельного участка семью фактически исключат из указанной программы. Собственного жилья он и его семья не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ним представитель ФИО2 ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего вышеприведенные доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в лице представителя <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> декларированной площадью <...> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу <...> предоставленного под индивидуальное жилищное строительство (<...>).

Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРП (<...>).

Согласно кадастровой выписке по состоянию на <...> границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Дата постановки земельного участка на учет – <...>. С <...> земельному участку присвоен статус ранее учтенного (<...>).

На основании решения МО № <...> (Марьяновский район) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» от <...> на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <...> с уточненной площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки (<...>).

Постановлением Главы ФИО7 Омской области от <...> № <...> названный земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен в аренду сроком на <...> года ФИО1, о чем с последним <...> заключен договор аренды (<...>).

На основании заявления ФИО1 в ЕГРП зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, срок, на который установлено ограничение (обременение) права с <...> по <...> (<...>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на предоставленном в аренду земельном участке ФИО1 начато строительство жилого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вышеуказанные адреса земельных участков относятся к одному и тому же земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, объект недвижимости выбыл из владения собственника по мимо ее воли.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 37, 39 совместного постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рассматриваемом случае, истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорный земельный участок задолго до постановки его вновь на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера Администрацией Марьяновского муниципального района Омской области.

Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на земельный участок, в том числе, по совершению сделок по отчуждению земельного участка в пользу Администрации истец не совершала.

Согласно п.п. 61, 63 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, принятых во исполнение Федерального закона «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральной закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в структуре адресации для нумерации объектов адресации используется целое и (или) дробное числительное с добавлением буквенного индекса (при необходимости).

При формировании номерной части адреса используются арабские цифры и при необходимости буквы русского алфавита, за исключением букв "е", "з", "й", "ъ", "ы" и "ь", а также символ "/" - косая черта.

Нумерация объектов адресации, расположенных между двумя объектами адресации, которым присвоен адрес с последовательными номерами, производится с использованием меньшего номера соответствующего объекта адресации путем добавления к нему буквенного индекса.

Принадлежащий истцу земельный участок имеет адрес <...> адрес земельного участка, предоставленного ФИО1, обозначен как <...>

Принимая во внимание, что земельные участки имеют один и тот же адрес, отличающийся только буквенными индексами «А» и «а», оснований полагать, что ФИО1 фактически предоставлен в аренду другой земельный участок, не принадлежащий на праве собственности истцу, не имеется.

Во всяком случае, убедительных доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции ответчиками представлено не было.

На запрос судебной коллегии о присвоении указанных адресов с использованием одинаковых буквенных обозначений Администрацией Марьяновского городского поселения со ссылкой на то, что за период с <...> (с момента образования поселений) обращений по присвоению адресов не поступало, запрашиваемые сведения предоставлены не были, из чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу исходя из имеющихся в деле доказательств.

При таком положении, при установлении тождественности земельных участков и факта выбытия земельного участка истца из ее владения помимо ее воли, у суда первой инстанции имелись правовые основания к удовлетворению заявленных требований истца об истребований земельного участка из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным арендатором земельного участка, о наличии спора по поводу арендуемого земельного участка узнал из судебного решения, при том, что судом установлено, что земельный участок выбыл из владения истца помимо ее воли, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ основанием к отмене решения суда явиться не могут.

Учитывая, что о слушании дела <...> в <...> часов ФИО1 был извещен по адресу проживания: <...> (<...>), в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что адрес указан правильный (<...>.), почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 ввиду надлежащего извещения последнего о слушании дела.

Поскольку в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции, ссылка автора жалобы на то, что отметка «истек срок хранения» не является подтверждением надлежащего извещения лица, не может быть принята во внимание.

Учитывая доводы апелляционной жалобы по существу спора, судебной коллегией приняты и оценены представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие факт нахождения семьи ФИО8 (супруга ответчика ФИО1) на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <...>, включении семьи список граждан, изъявивших желание получить социальные выплаты на строительство (реконструкцию) жилья в рамках реализации мероприятий «Оказание государственной поддержки на развитие индивидуального жилищного строительства» подпрограммы «Комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства» государственной программы Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области» по Марьяновского муниципальному району Омской области в <...> году, а также договор аренды, договор подряда.

Вместе с тем при установленных судом обстоятельствах выбытия земельного участка из владения истца, представленные доказательства основанием к отмене решения суда явиться не могут.

Само по себе осуществление ответчиком строительства жилого дома на земельном участке истца основанием к сохранению за ответчиком права аренды на спорный земельный участок явиться не может.

Вместе с тем ФИО1 не лишен возможности защитить своим права путем обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: