Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухлякова В.В. к индивидуальному предпринимателю Борисенко Александру Алексеевичу о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Пухлякова В.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 26 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Борисенко А.А. и его представителя Гарбуз А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пухляков В. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисенко А.А. (далее - ИП Борисенко А.А.) о признании недействительным договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

В обоснование указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Срок аренды установлен три года до <дата>, согласно которому
ИП Борисенко А.А. за плату передал ему во временное владение и пользование транспортное средство <...> года выпуска.

Выкупная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла <...> руб. В соответствии с п.4.1 договора ежемесячный платеж составляет <...> части выкупной стоимости (<...> руб.), а согласно подп. 4.2.1, 4.2.2 ежемесячный платеж равен <...> руб., в связи с чем невозможно определить правовую природу сделку: являлась ли она арендой с правом выкупа или куплей-продажей в рассрочку.

На момент заключения договора о том, что транспортное средство на праве собственности принадлежало закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан») по договору лизинга сроком до <дата>, а не ИП Борисенко А. А., не имеющему права распоряжаться транспортным средством (в частности, передавать его в субаренду), а также о наличии залога в отношении транспортного средства истец не знал.

Однако, начиная с <дата>, за десять месяцев им было выплачено <...> руб.

По изложенным основаниям, а также с учетом превышения срока договора субаренды относительно срока лизинга считал заключенный им и ответчиком договор недействительным.

В этой связи просил суд признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата> недействительным как сделку, совершенную с нарушением требования закона и применить последствия ее недействительности, взыскав с ответчика в его пользу сумму выплаченных платежей по договору в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пухляков В.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которыми обосновано его исковое заявление, а также заявляет об умышленном обмане его ответчиком в части сообщения о собственности на транспортное средство на момент заключения оспариваемого договора, сокрытия факта распоряжения чужим автомобилем и умолчания о необходимости внесения всей выкупной цены арендованного имущества в срок до окончания договора лизинга (<дата>), а не как это предусмотрено договором аренды до <дата>.

В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 179 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом, несмотря на его позицию, необоснованно не были учтены данные обстоятельства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ИП Борисенко А.А. обращает внимание на то, что правовыми основаниями иска, в пределах которого суд и рассмотрел спор, являлась недействительность сделки ввиду несоответствия ее требованиям закона, а не обман стороны.

Указывает, что Пухляков В.В. на протяжении длительного времени исполнял оспариваемый им договор, что свидетельствует о его воле на сохранение его силы. Более того, в районном суде имеется еще один иск Пухлякова В.В. о признании незаконным одностороннего расторжения вышеуказанного договора, что в свою очередь также подтверждает отношение истца к договору как к действительной сделке.

Считает, что иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным.

В судебное заседание истец Пухляков В.В., ответчик ИП Борисенко А.А., третье лицо публичное акционерное общество «Европлан» (далее
- ПАО «Европлан»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП Борисенко А.А. (арендодателем) и Пухляковым В.В. (арендатором) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (далее – Договор).

По условиям данного договора в аренду сдается автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> рус, принадлежащий арендодателю на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора № от <дата>; арендатор выкупает автомобиль в течение срока действия настоящего договора, составляющего три года. Выкупная стоимость автомобиля составляет <...>., в которую входит арендная плата и собственно выкупная стоимость (п.п.1.1-1.4, 6.1).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора выкупная стоимость транспортного средства арендная плата уплачивается ежемесячными платежами в рублях РФ, в течение срока действия Договора, в размере <...> (одной тридцать шестой) части выкупной стоимости, указанной в п.1.4 настоящего договора.

Пунктам 4.2.1, 4.2.2 установлено, что в течение первых <...> месяцев <...> месяц включительно) ежемесячный платеж составляет <...> руб., из которых: плата за пользование (аренда) составляет <...> руб. и <...> руб. направляются на погашение собственно выкупной стоимости.

В течение последующих <...> месяцев <...>й месяц включительно) ежемесячный платеж составляет <...> руб., из которых плата за пользование (аренда) составляет <...> руб., <...> руб. направляется на погашение собственно выкупной стоимости.

Несмотря на вышеуказанные условия договора о принадлежности автомобиля ответчику на правах лизингополучателя, а также на различия в части указания размера ежемесячного платежа, Пухляков В.В. данный договор подписал, принял автомобиль, являющийся предметом аренды, и на протяжении длительного времени (с октября <...> года и до лета <...> года) исполнял свои обязательства арендатора, в том числе, внося ежемесячно платежи в размере <...> руб.

Указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не оспаривал.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось ответчиком, что <дата> он (имел фамилию ФИО12 до ее перемены) заключил с ЗАО (после реорганизации – ПАО) «Европлан» договор лизинга №‑<...> сроком до <дата>. Предметом лизинга является транспортное средство <...> года выпуска. Указанное транспортное средство было приобретено лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по договору купли‑продажи от <дата> для последующей передачи в финансовую аренду ИП ФИО14 (Борисенко) А.А.

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

В соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее – Правила) у лизингополучателя есть право передавать предмет лизинга в субаренду, если субарендатор определен в самом договоре лизинга, а срок договора субаренды не должен превышать срок лизинга.

При этом для реализации такого права договор субаренды должен соответствовать правилам статьи 10 Правил, в противном случае считается, что лизингодатель не дал согласия на заключение договора субаренды предмета лизинга, и все договоры субаренды являются недействительными (п.п. 10.1, 10.3, 10.7).

Условие о субарендаторе в договор лизинга включено не было, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, <дата> ИП Борисенко А.А. и ПАО «Европлан» заключили отдельный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, право собственности на которое в соответствии с условиями данного договора перешло к ИП Борисенко А.А.

Обращаясь <дата> в суд с настоящим иском, Пухляков В.В. ссылался на недействительность заключенного с ним ответчиком договора аренды от <дата> по основаниям противоречия его условий требованиям закона и злоупотребления ИП Борисенко А.А. своими правами при заключении этой сделки.

Действительно, в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642).

При этом, исходя из общих положений об аренде, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (абз. 2 ст. 613 ГК РФ).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 615).

В силу п.п. 1, 2 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Анализ приведенных выше положений закона, обстоятельств и условий оспариваемой сделки, позволяет сделать вывод о том, что Пухляковым В.В. и ИП Борисенко А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа автомобиля на согласованных ими существенных условиях о сроке, ежемесячных платежах и выкупной цене.

Об этом свидетельствуют подписи контрагентов на договоре, а также факт исполнения Пухляковым В.В. сделки, в течение <...> месяцев выплачивавшим в счет арендной платы и выкупной цены по <...> руб. ежемесячно.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неопределенности природы данной сделки, несогласованности срока аренды и ежемесячного платежа является несостоятельным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод Пухлякова В.В. о сокрытии ответчиком действительных оснований владения сдаваемым в аренду автомобилем также не может быть признан обоснованным, так как противоречит пункту 1.2 подписанного им договора, прямо указывающего на то, что арендодателю автомобиль принадлежит на праве лизинга с указанием реквизитов договора лизинга.

Что касается доводов истца о противоречии оспариваемого договора требованиям закона в части превышения срока субаренды относительно срока договора лизинга и отсутствия согласия лизингодателя на заключение договора субаренды транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм права применительно к рассматриваемой ситуации, отсутствие согласия лизингодателя на заключение оспариваемого Пухляковым В.В. договора аренды и превышение его срока над сроком договора лизинга, по сути, нарушает права не истца, а ПАО «Европлан» (лизингодателя), который не оспаривал договора аренды от <дата>.

Более того, на момент предъявления рассматриваемого иска ответчик по делу уже являлся собственником арендованного истцом автомобиля, что также исключает нарушение прав последнего приведенными выше обстоятельствами, а поведение Пухлякова В.В., исполнявшего сделку на протяжении <...> месяцев, напротив подтверждает его отношение к ней как к действительной и намерение сохранить её законную силу.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает несостоятельным и довод истца о том, что превышение срока аренды над сроком лизинга фактически возлагает на него обязанность выплатить всю выкупную цену автомобиля именно до <дата> (окончание срока договора лизинга), тем более, что таких требований ИП Борисенко А.А к Пухлякову В.В. не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание заключения спорного договора под влиянием обмана, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку требования о признании недействительным договора аренды от <дата> по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, не могут быть и предметом проверки их разрешения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Северного районного суда <адрес> от <дата> законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухлякова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи