Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за незаконное пользование денежными средствами

по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО «Воронежагропромстройкомплект»

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 августа2018 года

(судья районного суда Заева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за незаконное пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что 20.11.2017 г. между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и истцом, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, а также ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства секции <данные изъяты> многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными элементами торговли на земельных участках по адресу: <адрес>

Согласно данному договору его участники уплачивают застройщику цену договора в сумме и порядке, указанном в разделе 2 договора, а застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома собственными силами и (или) с привлечением других лиц.

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства двухкомнатную комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 8 этаже, право требования на которую приобретают по 4/10 доли ФИО1 и ФИО3, по 1/10 доли - ФИО2 и ФИО2.

В соответствии с п.3.1 договора цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты>.

Как указал истец, она произвела оплату взносов в размере и сроки, установленные п. 2.4, п. 3.1.1, п. 3.2 договора: первый взнос оплатила 20.11.2017г. в размере 1 000 000 руб., второй внос - 25.12.2017 г. в размере 1 000 000 руб.

16.03.2018г. вышеназванный договор передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Воронежской области, однако, регистрация приостановлена, о чем были уведомлены стороны по договору, по заявлению ответчика для доработки документов, о чем 28.03.2018 г. управлением Росреестра направлено уведомление.

В обоснование своих требований ФИО1 также указала на то, что 28.03.2018 г. ответчик уведомил ее и ФИО3 о необходимости внесения изменений в договор ввиду невозможности его регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области из-за наличия в договоре пункта 2.2, предусматривающего оплату цены договора до его государственной регистрации.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 2000000 руб., после чего была согласна на внесение изменений в п.2.2 договора.

Требование о возврате денежных средств и досудебная претензия, содержащая дополнительную просьбу о выплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 90 610 руб., ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений требований истец просила взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 139260 руб. и государственную пошлину в размере 5536 руб. 25 коп. (л.д. 69-70).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», по делу проведена дополнительная подготовка (л.д.83-84, 86-88).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.08.2018г. с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139260 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5536 руб. 25 коп.

С ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13360 руб.05 коп. (л.д.171, 172-178).

Определением суда от 08.11.2018г. в решении суда исправлена описка (л.д.212-213).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69630 руб. (л.д.197-199).

В апелляционной жалобе ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (л.д.201-203).

В суде апелляционной инстанции

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.11.2017г. ФИО3, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО2, заключили с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства секции <данные изъяты> многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными элементами торговли по <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Право застройщика на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома подтверждено соответствующими документами, указанными в данном договоре.

Цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.2. договора установлен график платежей: 1 взнос в размере 1 000 000 руб. производится в срок до 20.11.2017г.; 2 взнос в размере 1 000 000 руб. – в срок до 25.12.2017 г.; 3 взнос в размере 500 000 руб. (состоящий из 460 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк», на основании кредитного договора № от 27.02.2018 г. в установленный законом срок и 40 000 руб. собственных денежных средств) – производится до 20.01.2018 г.; 4 взнос в размере 1 000 000 руб. – производится в срок до сентября 2018 года.

По условиям договора по окончании строительства участники долевого строительства приобретают право требования на двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 8 этаже по адресу: <адрес> - по 4/10 доли ФИО12 и ФИО3, по 1/10 доли – несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2 (л.д.11-19, 51-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 20.11.2017г. между сторонами договор участия в долевом строительстве отвечает признакам основного договора, при этом на момент поступления денежных средств от истца договор участия в долевом строительстве зарегистрирован не был, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в силу положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе потребовать возврат уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как указано выше, пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве установлен график платежей, согласно которому 1 взнос в размере 1 000 000 руб. производится в срок до 20.11.2017г.; 2 взнос в размере 1 000 000 руб. – в срок до 25.12.2017 г.; 3 взнос в размере 500 000 руб. (состоящий из 460 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк», на основании кредитного договора № от 27.02.2018 г. в установленный законом срок и 40 000 руб. собственных денежных средств) – производится до 20.01.2018 г.; 4 взнос в размере 1 000 000 руб. – производится в срок до сентября 2018 года.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве участники долевого строительства оплачивают цену договора путем передачи наличных денежных средств, либо любым иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 20.11.2017г. произвела оплату первого взноса 20.11.2017г. в размере 1000 000 руб., а 25.12.2017г. второго взноса – в размере 1000 000 руб. (л.д. 22).

В силу п.3.4 договора обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора и подписании сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Действие договора прекращается с момента исполнения сторонами предусмотренных обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.6.1, 6.2 договора).

Из дела следует и не оспаривалось сторонами, что заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2017г. предоставлен в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации, которая приостановлена (л.д.25).

Таким образом, ФИО1 на момент обращения в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением от 16.03.2018г. и документами денежные средства в рамках договора от 20.11.2017г. были внесены не в полном объеме.

Условия заключенного сторонами договора, который был одобрен участниками, что подтверждается наличием подписей, позволяли дольщикам произвести государственную регистрацию при условии внесения всех денежных средств, однако, обращение имело место ранее данного срока.

28.03.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей как участнику долевого строительства денежные средства по подписанному договору № от 20.11.2017г. между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, в размере 2000000 руб. в добровольном порядке, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в общем размере 90610 руб. (л.д.26-27).

При этом ОАО «Воронежагропромстройкомплект» был подготовлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом исправленных в нем ранее согласованных условий, предусматривающих возможность окончательного расчета и после регистрации договора долевого участия, который истцом подписан не был.

Стороной ответчика был подготовлен и направленный письменный ответ на претензию с указанием возможности возврата внесенных денежных средств с предложением стороне расторгнуть ранее заключенный договор. Однако, ФИО1 добровольно расторгать договор не посчитала возможным.

06.06.2018 г. ответчик, несмотря на отсутствие согласие стороны на расторжение заключенного договора, добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 2000000 руб., что следует из платежного поручения № от 06.06.2018г. (л.д.61).

Тем самым, ответчик произвел в полном объеме возврат ранее внесенных денежных средств.

10.07.2018г. Управлением Росреестра по Воронежской области ФИО1 направлено уведомление о приостановлении осуществление действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, документы на которую представлены 16.03.2018г. в связи с тем, что в представленном на регистрацию договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2017г. согласно п. 2.2 оплата указана до регистрации договора (л.д.99).

Таким образом, регистрация договора не была произведена из-за невнесения дольщиком денежных средств по договору, а также в связи с нежеланием стороны истца дополнить условия договора соглашением о возможности оплаты средств после заключенного договора.

При этом на момент уведомления регистрирующим органом, ФИО1 фактически утратила интерес к исполнению договора, получила денежные средства и уже обратилась в суд за взысканием неустойки.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истцом условий заключенного с ответчиком договора в части внесения платежей в счет оплаты объекта долевого строительства, фактический отказ от договора и от подписания договора с учетом произведенных ответчиком изменений, отсутствие вины ответчика, а также добровольную передачу ОАО «Воронежагропромстройкомплект» денежных средств в сумме 2 000 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что, в сущности, основной договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен не был, следовательно, при наличии изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательств, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что со стороны ОАО «Воронежагропромстройкомплект» отсутствуют какие-либо виновные действия, которые привели к нарушению прав истца, общество предпринимало все необходимые действия в интересах прав истца, связанных с внесением изменений в договор при наличии неполной оплаты средств по договору долевого участия, которые позволили произвести регистрацию прав, а также было согласно своевременно произвести возврат средств при расторжении договора по согласию между сторонами.

Таким образом, вынесенное по делу решение об удовлетворении настоящего иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя признаются несостоятельного с учетом вышеизложенного.

Вынесение данного решения по делу разрешает по существу апелляционную жалобу ОАО «Воронежагропромстройкомплект».

Руководствуясь ст.,ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 августа 2018 года, с учетом определения того же суда от 8 ноября 2018 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за незаконное пользование денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

судьи коллегии: