Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка – ФИО1, действующей на основании доверенности от <данные изъяты> сроком по 31 декабря 2014 года, на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2014 года

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к ООО «СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК» о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК» о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию. Просит расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №№ расположенной по адресу: <адрес>, площадь рекламной поверхности <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> - со стороны <адрес>, обязать демонтировать указанную рекламную конструкцию.

Мотивирует требования тем, что между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации Новокузнецка и ответчиком ООО «СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК» заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламной инструкции № № от 15.06.2012г. сроком до 14.05.2017г., расположенная по адресу: <адрес>, площадь рекламной поверхности <данные изъяты> кв.м., кольцевая связка «Универбыт» (2) - со стороны <адрес> и <адрес>. 02.09.2014г. в адрес ответчика было направленно уведомление о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенной по адресу: <адрес>, кольцевая развязка «Универбыт» (2) - со стороны <адрес> и <адрес>, а также о необходимости добровольно демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца и удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение грех дней со дня получения настоящего уведомления.

02 октября 2014 г. специалистам отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка был выявлен акт нахождения указанной рекламной конструкции. Рекламное поле конструкций занято коммерческой наружной рекламой. Электронное табло, находящиеся на рекламной конструкции, Используемые ранее под часы не работают. Ответчиком не были предприняты действия по демонтажу рекламной конструкции.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2014 года Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка было отказано в принятии искового заявления к ООО «СИТИ-ВИДЁО-НОВОКУЗНЕЦК» о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка – ФИО1, действующая на основании доверенности от 09 января 2014г. №1, сроком по 31 декабря 2014 года просила определение судьи от 24 ноября 2014 г. отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Ссылается на то, что комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрация г. Новокузнецка является отраслевым органом Администрации г. Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления органов местного самоуправлений. В связи с чем, комитет лишен возможности исполнять свои обязательства по эффективному распоряжению землями, возложенные на нее государством в соответствии с Земельным Кодексом РФ, законом о введении в действии Земельного Кодекса РФ, при этом само право по распоряжению земельным участком является бесспорным. Вынося определение, суд не принял во внимание, что исковые требования по расторжению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию не носит экономического характера, не оспаривают право Ответчика осуществлять свою предпринимательскую (экономическую) деятельность, а вытекают из необходимости восстановить правовой режим использования земель г. Новокузнецка, то есть вытекают из гражданских и земельных правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организацией являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случ?1ях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно частям 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, организации, являющиеся юридическими лицами, и органы местного самоуправления, к которым относятся Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка как субъект исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления и ООО «СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК» как юридическое лицо.

Дела с участием указанных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Поскольку в данном случае, исходя из основания заявленного истцом требования, спор возник относительно расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло, а использование рекламных конструкций направлено, прежде всего, на получение прибыли, следовательно, возникший спор в силу приведенных процессуальных норм неподведомственен судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Требования о правах на земельный участок, о праве на строения, сооружения не заявлен.

Таким образом, установив, что спор, возникший между сторонами, связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности, суд, руководствуясь положениями абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным. Он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным отношениям сторон.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка – ФИО1, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Курпас И.С.

Ветрова Н.П.