Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2018 года дело по частной жалобе ООО «Дортехсервис» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Дортехсервис» о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей ООО «Дортехсервис» - ФИО1, ФИО2; ФИО3; заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2017 с ООО «Дортехсервис» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 66 688,30 руб., из которых: материальный ущерб – 58 100 руб., расходы по оплате услуг оценки – 8 400 руб., почтовые расходы – 188,30 руб. В остальной части исковых требований отказано; взыскана с ООО «Дортехсервис» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 09.08.2017.

Ответчик - ООО «Дортехсервис» обратилось в суд с заявлением об отмене названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 26.07.2017 заявителем получен ответ Управления ГИБДД г. Перми на обращение по факту ДТП и составления Акта выявленных недостатков в содержании дороги, который опровергает позицию истцов. Считал, что указанные обстоятельства имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Представитель заявителя - ООО «Дортехсервис» в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованные лица - ФИО4 и ФИО3, а также их представитель в судебном заседании возражали против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Дортехсервис».

Заявитель в частной жалобе приводит довод о том, что полученный ответчиком 26.07.2017 г. ответ Управления ГИБДД г. Перми на обращение по факту ДТП, произошедшего 26.03.2014 г., и составления акта недостатков улично-дорожной сети, является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. обстоятельства, изложенные в данном ответе, объективно имевшие место при рассмотрении дела и существовавшие в момент его рассмотрения, не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. При этом, ответчик, запросив вышеуказанный документ 15.05.2017 г. в судебном заседании 17.05.2017 г. просил суд об отложении судебного заседания и для ускорения получения ответа просил сделать аналогичный запрос, однако суд оставил его ходатайства без удовлетворения и рассмотрел спор в судебном заседании 17.05.2017 г. по имеющимся доказательствам. Между тем, из указанного ответа следует, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует; данное обстоятельство также подтверждается тем, что по факту ДТП ответчик дорожной инспекцией ГИБДД по г. Перми к административной ответственности не привлекался.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Дортехсервис» - ФИО1, ФИО2 настаивали на отмене постановленного судом определения; ФИО3 возражала против отмены определения суда; прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. в своем заключении указала на отсутствие оснований к отмене определения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дортехсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года, суд, руководствуясь ст.ст. 392-394 ГПК РФ, проанализировав предоставленные доказательства, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем основания для пересмотра решения суда не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к обстоятельствам, которые могут быть признанными судом вновь открывшимися.

Суждения суда по данному вопросу должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о наличии оснований к отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на полученный ООО «Дортехсервис» 26.07.2017 года ответ Управления ГИБДД г. Перми на обращение по факту ДТП и составления Акта выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому занижение обочины на 7 км автомобильной дороги образовалось после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате механического воздействия колес автомобилей, объезжающих столкнувшиеся транспортные средства, фактически сводится к приведению новых доказательств по делу, по которому постановлено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года, и новых доводов для оспаривания по существу этого решения.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поэтому на выводы суда они не влияют и отмену определения суда не влекут.

Довод заявителя о том, что, запросив вышеуказанный документ 15.05.2017 г., представитель общества в судебном заседании 17.05.2017 г. просил суд об отложении судебного заседания и для ускорения получения ответа просил сделать аналогичный запрос, однако суд оставил его ходатайства без удовлетворения, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 17 мая 2017 г., из которого не следует, что представителями ООО «Дортехсервис» - ФИО2, ФИО1 заявлялись указанные ходатайства.

Таким образом, из заявления и жалобы ООО «Дортехсервис» вывод о нарушении прав, подлежащих судебной защите в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует.

Правовых оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дортехсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: