Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, Администрации Красногорского района об исключении из ГКН сведений о местоположении и площади границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок, восстановлении смежной границы оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок, восстановлении смежной границы оставлены без удовлетворения.

Решением суда вступило в законную силу.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО3 судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., на оплату экспертизы – 70000 руб., возврат госпошлины в размере 6574,36 руб., всего - 136574,36 руб.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 просили снизить расходы на оплату экспертизы до 15000 руб., учесть их материальное положение, взыскать судебные расходы пропорционально количеству ответчиков с учетом Администрации Красногорского муниципального района, снизить судебные расходы до 26574,36 коп., а также предоставить рассрочку по выплате денежной суммы сроком на один год.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6574,36 руб., всего – 136574,36 руб.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты денежной суммы на шесть месяцев равными ежемесячными платежами.

В частной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят определение суда отменить, взыскать с них в пользу ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., государственную пошлину в полном объеме, всего – 26574 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскание судебных расходов с ответчиков солидарно данная правовая норма не предусматривает.

Между тем, в нарушение закона, суд взыскал с ответчиков в пользу истицы судебные расходы в солидарном порядке.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

Дело не представляло большой сложности, с учетом небольшого объема выполненной работы представителем истицы, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере по 4000 руб. с каждого, всего – 12000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 70000 руб., следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 23333 руб.

Доводы ответчиков о снижении расходов на экспертизу до 15000 руб. не могут быть приняты во внимание, т.к. заключение эксперта было положено в основу решения суда, требования истицы удовлетворены в полном объеме.

Распределению этих расходов с учетом ответчика – Администрации Красногорского муниципального района не подлежат, т.к. она была привлечена к участию в рассмотрении дела после проведения экспертизы, в связи с уточнением исковых требований.

Ходатайство ответчиков о предоставлении рассрочки выплаты денежных сумм удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы в сумме 23333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191,45 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы в сумме 23333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191,45 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы в сумме 23333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191,45 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 о предоставлении рассрочки в выплате судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: