Гражданский кодекс часть 1

18 ноября 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Мазурова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Мовсесян Ары Араратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

В ноябре 2017 г. в суд поступило данное исковое заявление.

В отсутствие извещенного ответчика решением суда требования иска удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мовсесян Ары Араратовича страховое возмещение в размере 393750 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 196 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб., в доход государства - государственную пошлину в размере 7138 руб.

По доводам апелляционной жалобы и дополнений заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда, ссылаясь на нарушение правила подсудности просит передать данное гражданское дело надлежащему суду первой инстанции, которым является Первомайский районный суд города Краснодара.

В судебное заседание апелляционного суда надлежаще извещенные стороны не явились.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что зарегистрированный и проживающий в г. Краснодар истец, обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции вопреки ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункту 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.02.2016) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», незаконно принял незаверенный договор аренды жилого помещения от 19.10.2017 г. в качестве доказательства места жительства, в силу применения указанных выше норм права истец и его представители обязаны представить доказательства тому, что указанный в иске адрес по месту нахождения в г. Симферополе является местом пребывания в связи с работой, учебой, лечением или по иным законным основаниям, кратковременное нахождение по иным причинам не относится к обстоятельству пребывания в целях получения(законной) территориальной подсудности, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, в данной связи на основании ст. 47 (ч. 1), ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ст. 33 части 2, 2.1 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 03.07.2007 N 623-О-П, абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на дату принятия судом первой инстанции пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обжалуемое решение суда отменяется с направлением данного гражданского дела в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу, исходя из адреса постоянного места жительства истца.

Судебная коллегия исходит из того, что решение суда, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2017 г. отменить, данное гражданское дело направить в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: